Постановление Приморского краевого суда от 21 ноября 2014 года №22К-6919/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 ноября 2014 года Дело N 22К-6919/2014
 
г. Владивосток 21 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 ноября 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе обвиняемого П.Ю.А.
на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 25 сентября 2014 года, которым в отношении
П.Ю.А.
П.Ю, А.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражей с 29 сентября 2013 года,
мера пресечения - содержание под стражей - оставлена без изменения, продлена на 6 месяцев, то есть до 11 марта 2015 года включительно,
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Сердюк А.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения обвиняемого П.Ю.А., полученные посредством системы видеоконференц-связи, защитника Моисеевой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление изменить, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия П.Ю.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В ходе предварительного расследования П.Ю.А. был задержан 29 сентября 2013 года, и в отношении П.Ю.А. 01 октября 2013 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Уголовное дело поступило в Артёмовский городской суд Приморского края 11 сентября 2014 года.
В суде обвиняемый П.Ю.А. и защитник Моисеева Н.И. ходатайствовали об изменении меры пресечения на более мягкую, поскольку подсудимый имеет семью, постоянное место жительства и работы.
В апелляционной жалобе обвиняемый П.Ю.А. просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, либо в виде домашнего ареста, либо отпустить под залог, установленный судом, поскольку с решением суда об оставлении меры пресечения в виде содержания под стражей прежней не согласен, в обоснование указав, что всю свою жизнь он проживает на ..., там же у него находится семья: мама, трое родных братьев, жена - П.М.Ю., дочь - П.С.Ю..
Полагает, что указание суда на тот факт, что он менял место жительства, не может являться основанием для дальнейшего содержания его под стражей, так как это связано с его работой, поскольку он уже более 10 лет работает ..., занимается доставкой грузов в отдалённые посёлки ..., и по указанию руководства приходится временно менять место жительства.
Кроме того, в материалах уголовного дела присутствует договор аренды квартиры на длительный срок по адресу: ... , где у него была временная прописка, о чём свидетельствовал документ, который был вложен в паспорт, однако, после его задержания, данный документ исчез.
Утверждает, что в настоящий момент у него есть документ, заверенный нотариально, согласно которому после его освобождения, либо изменения меры пресечения на подписку о невыезде, его зарегистрируют родственники.
Указывает, что от суда скрываться не собирается, его вина в совершении преступления по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п.п. «а, г» УК РФ не доказана, поскольку он не участвовал ни в какой группе, созданной Д.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене или изменению постановления суда не имеется, исходя из следующего.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с частью 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а частью 3 ст. 255 УПК РФ предусмотрено право суда по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.
При оставлении меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения и продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев обвиняемому П.Ю.А., судом учтены тяжесть и характер преступлений, что П.Ю.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, имеющего большую общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трёх лет, что П.Ю.А. ранее судим за совершение аналогичного преступления.
Кроме того судом учтено, что обвиняемый характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, находясь на свободе, обвиняемый П.Ю.А., проживающий в ином регионе Российской Федерации без регистрации, регулярно менял место жительства и работы.
При указанных обстоятельствах, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, П.Ю.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда во избежание возможного наказания в силу предъявленного обвинения.
Сведений о наличии у обвиняемого П.Ю.А. заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей, суду не представлено.
Обвинительное заключение обвиняемым П.Ю.А. получено.
Изложенное и фактические обстоятельства дела давали суду достаточные основания полагать, что избрание обвиняемому П.Ю.А. иной меры пресечения может затруднить рассмотрение дела.
С учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, и пришёл к выводу о наличии основании о сохранении меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении её на 6 месяцев.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы обвиняемого П.Ю.А. об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, а именно на подписку о невыезде, домашний арест, залог, удовлетворению не подлежат.
Доводы обвиняемого П.Ю.А. о его семейном положении, о наличии у него договора аренды квартиры на длительный срок в ... , где у него была временная прописка, что после его освобождения, либо изменения меры пресечения на подписку о невыезде, его зарегистрируют родственники, не могут быть основанием для отмены или изменения меры пресечения, поскольку семейные и иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе обвиняемого, не перевешивают обстоятельства, приведённые судом в обоснование принятого решения.
Ссылка в апелляционной жалобе обвиняемым П.Ю.А. на то, что указание суда на изменение им места жительства, не может являться основанием для дальнейшего содержания под стражей, так как это связано с его работой, поскольку он уже более 10 лет работает ..., занимается доставкой грузов в отдалённые посёлки ... и по указанию руководства приходиться временно менять место жительства, не влияет на выводы суда при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, поскольку П.Ю.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, имеющего большую общественную опасность.
Доводы П.Ю.А. о том, что его вина в совершении преступления по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п.п. «а, г» УК РФ не доказана, поскольку он не участвовал ни в какой группе, созданной Д, , а также аналогичные доводы, высказанные адвокатом Моисеевой Н.И. в суде апелляционной инстанции, не влияют на вывод суда, поскольку вопросы, связанные с доказанностью вины обвиняемого П.Ю.А. в инкриминируемом ему деянии, оценкой доказательств, в том числе на предмет их достоверности, не могут быть разрешены судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения.
Довод обвиняемого П.Ю.А. о том, что от суда скрываться не собирается, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено.
Дополнительные доводы, высказанные обвиняемым П.Ю.А. и адвокатом Моисеевой Н.И. в суде апелляционной инстанции, относительно состояния здоровья и невозможности получения полноценного лечения в условиях следственного изолятора, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку в соответствии с ФЗ РФ от 15.07.95г. (ред. от 28.06.2014г.) «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые, обвиняемые (а равно подсудимые, осуждённые) вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений. Таким образом, обследование и лечение ему может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей. Как видно из представленной адвокатом Моисеевой Н.И. справки из МСЧ № 25 от 05.10.2014 № 79/Б-1083, П.Ю.А. с 22.10.2014 года находится на стационарном лечении с диагнозом: ..., получает лечение согласно 3 режима ...
Дополнительные доводы, высказанные адвокатом Моисеевой Н.И. в суде апелляционной инстанции, относительно постановления от 17.11.2014 года о возвращении уголовного дела прокурору с продлением срока содержания под стражей П.Ю.А. до 30.01.2015 года, не влияют на законность и обоснованность постановления суда от 25 сентября 2014 года, которые в силу ст. 4 УПК РФ проверяются на момент его вынесения. Продление срока содержания под стражей по настоящему постановлению произведено в порядке ст. 255 УПК РФ, то есть это судебный срок содержания под стражей, а продление срока содержания под стражей по постановлению от 17.11.2014 года о возвращении уголовного дела прокурору производится в порядке ст. 237 ч. 3 УПК РФ, то есть это следственный срок. Законность и обоснованность постановления суда от 17.11.2014 года в рамках данного материала судом апелляционной инстанции не проверяется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей П.Ю.А., и продлении её на 6 месяцев, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения - заключение под стражу и вынесения по нему решения соблюдена в полном объеме и соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.
Законных оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую меру пресечения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и высказанным в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере. постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основными на законе.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 25 сентября 2014 года в отношении П.Ю.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Т.И. Медведева
Справка: П.Ю.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивосток, постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 17.11.2014г. уголовное дело возвращено прокурору, срок содержания под стражей П.Ю.А. продлён до 30.01.2015г.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка