Постановление Приморского краевого суда от 03 декабря 2014 года №22К-6917/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2014 года Дело N 22К-6917/2014
 
г. Владивосток 03 декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чеснокова В.И.,
при участии
прокурора Железной Ю.В.,
заявителя ФИО1
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда Приморского края от 15 октября 2014 года, которым
заявителю ФИО1, ...
-отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя руководителя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю Чекулаева С.С.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., заявителя ФИО1, просившего обжалуемое постановление - отменить, вынести по делу новое решение - удовлетворить его требования изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей судебное решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель ФИО1 подал в Советский районный суд г.Владивостока жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя руководителя СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю Чекулаева С.С. по рассмотрению его заявления о совершении Уполномоченным по правам человека в Приморском крае ФИО2 преступления в сфере трудовых отношений, поскольку не согласен с порядком рассмотрения его заявления, являющегося поводом для возбуждения уголовного дела по ст. 136 УК РФ, чем были нарушены его конституционные и процессуальные права.
В обоснование жалобы ФИО1 указал, что 05 августа 2014 года он обратился в адрес руководителя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК по Приморскому краю с заявлением о совершении Уполномоченным по правам человека в Приморском крае ФИО2 преступления в сфере трудовых отношений, за которое предусмотрена ответственность ст. 136 УК РФ.
... он получил ответ от ... № № за подписью заместителя руководителя следственного отдела по Советскому району СУ СК по Приморскому краю Чекулаева С.С., из которого следует, что заявление не подлежит регистрации, как заявление о преступлении, поскольку изложенные обстоятельства, не требуют процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Он не согласен с порядком рассмотрения заявления и решением заместителя руководителя следственного органа, считает, что его действия и решение являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы.
Просил суд признать незаконными действия и решение заместителя руководителя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Чекулаева С.С., обязать его рассмотреть его заявление, вынести частное определение в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ в адрес руководителя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю о нарушении его прав работником следствия.
Суд, рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении жалобы на том основании, что обжалуемое решение заместителя руководителя СО по ... СУ СК России по ... Чекулаева С.С. признано верным, обстоятельств, затрудняющих доступ заявителя к правосудию, либо причинение ущерба его конституционным правам и свободам, не установлено.
Заявитель ФИО1, будучи не согласным с судебным решением, подал апелляционную жалобу, просил обжалуемое постановление отменить, вынести по делу новое судебное решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд в постановлении указал, что его заявление о совершении Уполномоченным по правам человека ФИО2 преступления фактически сводится «к оспариванию решений, принятыми должностными лицами при реализации имеющихся у них процессуальных полномочий» и что «указание на конкретные факты совершенного преступления отсутствовало». Фактически в его заявлении о совершении преступления прямо указаны доводы и конкретные преступные действия должностного лица, при реализации предоставленных законом ему полномочий. Судом не было надлежащим образом исследовано его заявление о совершении преступления, не обоснован вывод об отсутствии в его заявлении информации, указывающей на признаки преступления.
Суд при рассмотрении его жалобы неправомерно применил нормативно-правовой акт вместо того, чтобы применить нормы федерального процессуального законодательства, поскольку в обоснование постановления сослался на п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 11.10.2012 года № 72.
Его заявление о совершении преступления содержит не только сведения о преступлении, но и конкретные доказательства совершения преступного деяния. Ни одного довода и доказательства следствием проверено не было.
Суд не принял во внимание этих обстоятельств, не исследовал само заявление о преступлении, не мотивировал свой довод об отсутствии сведений о признаках преступления.
Ссылаясь на постановление Верховного Суда РФ «О практике и рассмотрении судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» 10.02.2009 года № 21, практику Верховного суда, считает, что заместителем руководителя СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю С.С. Чекулаевым незаконно было оставлено без какой-либо проверки его заявление о совершении Уполномоченным по правам человека ФИО2 преступления в сфере трудовых отношений, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют правовые нормы, позволяющие следователям не проверять доводы и доказательства, указанные в заявлении о совершении преступления.
постановлением суда были нарушены его конституционные права на судебные защиту.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Поскольку заявитель претендует на роль потерпевшего, по смыслу закона, оснований для назначения защитника, при рассмотрении его апелляционной жалобы, не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке иных решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 05 августа 2014 года ФИО1 обратился в следственный отдел по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю с заявлением о преступлении, требуя привлечь к уголовной ответственности Уполномоченного по правам человека в Приморском крае ФИО2
По результатам рассмотрения указанного заявления заместитель руководителя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК по Приморскому краю Чекулаев С.С. 03 сентября 2014 года уведомил ФИО1 об отсутствии в его обращении оснований, требующих проведение проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.
30 сентября 2014 года ФИО1 подал в Советский районный суд г. Владивостока жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и решение заместителя руководителя следственного отдела по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю С.С. Чекулаева, обязать указанное должностное лицо рассмотреть его заявление, вынести частное определение в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ в адрес руководителя следственного отдела по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю о нарушении его прав работником следствия при рассмотрении его заявления о преступлении.
По результатам рассмотрения жалобы, постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2014 года в удовлетворении жалобы была отказано.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что из текста обращения ФИО1, поступившего в СО по Советскому району г.Владивосток СУ СК России по Приморскому краю 03.09.2014, следует, что доводы заявителя сводятся к оспариванию решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у него процессуальных полномочий.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 13-14), суд первой инстанции тщательно исследовал доводы жалобы, а также материалы, имеющие отношение к заявлению ФИО1 о преступлении.
На основании исследованных материалов, суд правомерно пришел к выводу о том, что решение заместителя руководителя следственного отдела соответствует п.20 Инструкции об организации приема и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом от 11 октября 2012 года за № 72, согласно которому заявления и обращения граждан, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки, предусмотренной ст.ст. 144, 145 УПК РФ, такие заявления и обращения, рассматриваются в порядке, установленным Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», и соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета Российской Федерации.
Таким образом, у заместителя руководителя следственного отдела имелись правовые основания для принятия по заявлению ФИО1 вышеуказанного решения, при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответ руководителя следственного отдела на заявление ФИО1 соответствует требованиям п. 20 указанной Инструкции, в связи с чем, доводы жалобы заявителя в данной части являются несостоятельными.
Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ заявителем ФИО1 о признании незаконными действий заместителя руководителя СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю Чекулаева С.С. по рассмотрению его заявления - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 В.И. Чесноков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка