Постановление Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года №22К-6914/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2020 года Дело N 22К-6914/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
Судьи Краснодарского краевого суда Лопушанской В.М.,
при секретаре судебного заседания - Юндине А.О.
с участием прокурора - Амбарова Д.М.
адвоката Бевз А.А.
обвиняемого Е.(посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Волковой А.Ю. в защиту обвиняемого Е. на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 28.09.2020 года, которым Е., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, т.е. до 29 октября 2020 года включительно.
Заслушав пояснения обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Е. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ- мошенничества, то есть хищения имущества А. в особо крупном размере- денежных средств в сумме <...> рублей и <...> рублей, в составе организованной группы на территории г. Сочи в 2019 году.
29.07.2020 года Е. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение.
30.07.2020 года постановлением Хостинского районного суда г. Сочи в отношении обвиняемого Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 29.09.2020 года.
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 28 сентября 2020 года срок содержания под стражей Е. продлен на один месяц, то есть до 29 октября 2020 года включительно, всего до 3 месяцев.
В апелляционной жалобе адвокат Волкова А.Ю. просит постановление отменить, меру пресечения изменить на домашний арест. Считает, что все доводы, изложенные в постановлении суда, основаны лишь на предположениях следователя, оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не имеется. Суду были представлены необходимые документы, подтверждающие возможность избрания домашнего ареста в отношении обвиняемого. Обращает внимание на наличие у обвиняемого семьи, устойчивых социальных связей, постоянного места работы, наличие у него ряда хронических заболеваний. Достаточных доказательств причастности к совершению преступления не представлено.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалобы, считает, что постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным
Обжалуемое постановление таким требованиям закона не отвечает.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должны быть приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.
Вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом первой инстанции в полной мере.
Мотивируя необходимость оставления в отношении обвиняемого без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении указал, что ходатайство следователя об этом подлежит удовлетворению с учетом данных о личности и тяжести обвинения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, Е. обвиняется в совершении тяжких преступлений, основания для изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы, отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).
В протоколе судебного заседания по делу указано, что судом исследовались материалы дела в полном объеме.
Вместе с тем, из аудиопротокола судебного заседания следует, что материалы, приложенные следователем в обоснование заявленного ходатайства, на основании которых судом было принято решение, не исследовались, основания, на которые суд ссылался в решении, не проверялись.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал- направлению в суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении вопроса, связанного с мерой пресечения.
Отменяя постановление в отношении Е. и направляя материал по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания по ходатайству следователя в разумные сроки, с учетом данных о личности Е., конкретных обстоятельств дела, всех заслуживающих внимания по делу обстоятельств, в том числе, связанных с возможностью последнего скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции, считает необходимым до решения районным судом вопроса о мере пресечения обвиняемому продлить срок содержания под стражей до 29 октября 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28.09.2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Е. до 29.10.2020 года отменить, материалы по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Е., направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи, в ином составе суда.
Срок содержания под стражей Е. установить до 29.10.2020 года до разрешения вопроса о мере пресечения по указанному ходатайству следователя.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации
Судья
Краснодарского краевого суда Лопушанская В.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка