Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 22К-691/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N 22К-691/2020
Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:
председательствующей - судьи Тхакаховой Д.Х.,
при секретаре судебного заседания - Тешевой М.Б.,
с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Бжамбеева З.А.,
следователя СУ УМВД России по г.Нальчик Дышекова В.Н.,
обвиняемого Кешокова Э.О. в режиме видеоконференц-связи,
и его защитника - адвоката Бегретовой С.С.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ельмирзокова Р.М. в интересах подозреваемого Кешокова Э.О. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 05 августа 2020 года об удовлетворении ходатайства старшего следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП N СУ УМВД России по г.о.Нальчик Р.И.Н. и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кешокова Эдуарда Олеговича, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 октября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения обвиняемого Кешокова Э.О. и адвоката Бегретовой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление следователя Дышекова В.Н. об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Бжамбеева З.А., полагавшего постановление законным, обоснованным, Суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного следствия Кешоков Э.О. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении имущества Р.В.А. на сумму 5000 рублей, путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с причинением значительного ущерба последнему на указанную сумму, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>.
Постановлением старшего следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП N СУ УМВД России по г.о.Нальчик Р.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кешокова Э.О. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
03 августа 2020 года в 22 часа 00 минут Кешоков Э.О. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.
05 августа 2020 года старший следователь по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП N СУ УМВД России по г.о.Нальчик Р.И.Н. с согласия руководителя следственного органа обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кешокова Э.О. сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 октября 2020 года включительно.
05 августа 2020 года по итогам рассмотрения ходатайства следователя Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.
13 августа 2020 года Кешокову Э.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Ельмирзоков Р.М. в интересах подозреваемого Кешокова Э.О., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 05 августа 2020 года незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и производство по материалу прекратить. В обоснование указывает, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы не содержали конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению именно Кешокова Э.О. Также, суду следователем не были представлены все необходимые сведения, которые объективно указывали на возможное отсутствие в действиях Кешокова Э.О. состава преступления и могли повлиять на решение суда по делу. Обращает внимание на то, что причастность Кешокова Э.О. к преступлению достоверно не установлена, обвинение ему не предъявлено, в связи с чем, у суда не было оснований делать вывод о наличии в его действиях рецидива. Полагает, что оснований предусмотренных ст. 91 УПК РФ для задержания Кешокова Э.О., не имелось. Мотивирует тем, что содержание рапорта оперуполномоченного ОУР Д.Р.В. не может быть отнесено к конкретным сведениям, указывающим на причастность Кешокова Э.О. к преступлению, поскольку оно ни чем не подкреплено и содержащиеся в нем сведения не могли быть проверены судом, также он не содержит сведений о его регистрации и соответствующих резолюций должностного лица, которому он подан. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя сторона защиты не просила суд избрать Кешокову Э.О. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы и подробных пояснений относительно того, что Кешоков Э.О. не скроется, не намерен оказывать давление, суду не давала. Кроме того, в обжалуемом постановлении не содержится ссылка на дату задержания Кешокова Э.О., в обоснование не приводится содержание ходатайства следователя в части срока, на который следователь просил избрать меру пресечения.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Нальчик КБР Кагазежев А.М., считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление отвечает этим требованиям закона.
Согласно ст. 97 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как видно из представленных материалов, Кешоков Э.О. обвиняется в совершении преступления корыстной направленности, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
Верно установив обстоятельства дела, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Кешокову Э.О. меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, и с таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании в отношении Кешокова Э.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, тяжесть инкриминируемого преступления, обоснованность подозрения последней в его совершении.
Оцененные в совокупности указанные обстоятельства, тяжесть, характер общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подозреваемого, позволили суду прийти к выводу о том, что, оставаясь на свободе, Кешоков Э.О. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом апелляционной инстанции изучены данные о личности Кешокова Э.О. в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако, в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения они служить не могут.
Так, установлено, что Кешоков Э.О. ранее судим, не имеет определенного рода занятий, по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонное к совершению преступлений лицо.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы данные о наличии на иждивении Кешокова Э.О. троих малолетних детей, ребенка-инвалида с детства, наличие постоянного места жительства, а также то, что на учетах в ГКУЗ "НД" и "ПНД" он не состоит, учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
Судом обоснованно учтена тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого подозревается Кешоков Э.О., в качестве основания к удовлетворению ходатайства следователя.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 41 "О практике" на первоначальных этапах производства по делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.
При этом отсутствие у лица статуса обвиняемого, не исключает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, как указывает защитник в своей апелляционной жалобе.
С доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу согласиться нельзя, поскольку они противоречат содержанию обжалуемого постановления и изложенным обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверено и установлено наличие обоснованного подозрения в совершении подозреваемым Кешоковым Э.О. инкриминируемого преступления, что свидетельствует о соблюдении условия законности при первоначальном заключении лица под стражу.
Данными о наличии медицинских противопоказаниях к содержанию Кешокова Э.О. под стражей, суды первой и апелляционной инстанций не располагают.
Таким образом, нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Кешокова Э.О., влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Между тем, имеются основания к изменению обжалуемого постановления суда.
В соответствии с п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении постановления.
Как правильно указано в апелляционной жалобе, судом в качестве характеризующих личность данных при избрании в отношении Кешокова Э.О. меры пресечения учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обжалуемого постановления указание на наличие в действиях обвиняемого Кешокова Э.О. рецидива преступлений, поскольку данное обстоятельство, как влияющее на уголовное наказание, подлежит учету при осуждении лица за совершение преступления. Кешоков Э.О. же на момент вынесения обжалуемого постановления являл подозреваемым в его совершении.
В остальном, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 05 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Кешокова Эдуарда Олеговича изменить.
Исключить из постановления указание на наличие в действиях обвиняемого Кешокова Э.О. рецидива преступлений.
В остальном, постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Председательствующий Д.Х. Тхакахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
