Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-691/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 22К-691/2020
г. Петропавловск-Камчатский
24 сентября 2020 года
Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,
при секретаре Дудник К.С.,
с участием прокурора Киракосян Ж.И.,
подозреваемого ФИО1,
защитника по соглашению - адвоката Миронова С.А., предъявившего удостоверение N 113 и ордер Адвокатского кабинета "Авангард" N 115 от 24 сентября 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миронова С.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 сентября 2020 года, которым подозреваемому
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 ноября 2020 года.
Изучив представленные материалы, заслушав пояснения подозреваемого ФИО1 и защитника Миронова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, а также мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей постановление суда законным, суд апелляционной инстанции
установил:
16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2, занимавших руководящие должности <данные изъяты>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ, по факту получения взяток в крупном размере.
17 сентября 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1.
18 сентября 2020 года следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил и вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Миронов просит отменить судебное решение и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Достаточных данных о том, что ФИО1 получал вятки, представленные материалы не содержат, оснований для задержания не имелось, поскольку оно не было произведено непосредственно после совершения преступления, а очевидцы не указывали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, и на месте передачи взяток он не присутствовал и не знал об их получении ФИО2. Полагает, что эти обстоятельства не проверены судом. Кроме того, достаточных данных о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или препятствовать производству по делу, следствием не представлено; он имеет место жительства, регистрацию и семью в Краснодарском крае; все действия, которые легли в основу возбуждения уголовного дела, уже зафиксированы оперативными службами и рассекречены, основной свидетель и участник оперативных экспериментов ФИО3 допрошен. Причин полагать, что ФИО1 может оказать давление на бывших коллег по службе или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. В представленных материалах, вопреки мнению суда, имеются сведения о том, что фактически ФИО1 был задержан в 16.00 часов 16 сентября 2020 года, а не в указанные следователем дату и время. Так, рапорт оперуполномоченного ФИО4, в тексте которого имеются сведения о задержании ФИО1, зарегистрирован в книге учёта 16 сентября 2020 года в 19 часов 30 минут. При таких обстоятельствах оглашение судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в 17 часов 20 минут 18 сентября 2020 года было осуществлено по прошествии установленных законом 48 часов, в связи с чем его нельзя признать законным.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурора Морозовой Т.Г. полагает её необоснованной.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как усматривается из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана по судебному решению в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия; предусмотренный ст.91, 92 УПК РФ порядок задержания подозреваемого не нарушен.
ФИО1, занимающий высокую должность <данные изъяты>, подозревается в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до двенадцати лет. Вопреки доводам жалобы, данные, подтверждающие его причастность к расследуемому событию, в представленных материалах имеются (показания ФИО2, материалы оперативно-розыскной деятельности). Расследование по делу находится на начальном этапе, осуществляется сбор доказательств, свидетелями по делу являются бывшие подчинённые подозреваемого.
С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрал в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу в целях исключения у него возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу. Решение суда о необходимости применения к ФИО1 столь строгой меры пресечения на данной стадии уголовного процесса достаточно мотивировано, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы адвоката об отсутствии оснований для задержания нельзя признать обоснованными, поскольку на ФИО1, как на лицо, причастное к преступлению, указали очевидцы.
Указанные в жалобе наличие места жительства, регистрации и семьи у подозреваемого уже учтены судом при постановлении обжалуемого решения и не явились поводами для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
Ссылки защитника на то, что действия, лёгшие в основу возбуждения уголовного дела, уже зафиксированы оперативными службами и рассекречены, основной свидетель и участник оперативных экспериментов ФИО3 допрошен, достаточными доводами для отмены судебного решения не являются.
Мнение защитника о том, что ФИО1 был задержан именно в 16.00 часов 16 сентября 2020 года со ссылкой на рапорт оперуполномоченного, а потому оглашение судебного решения в 17 часов 20 минут 18 сентября 2020 года произведено с нарушением 48-часового срока с момента задержания, является лишь предположением. Кроме того, сведений о том, что именно с этого момента ФИО1 был лишён возможности свободного передвижения, суду не предоставлено. Таким образом, убедительных доводов о нарушении срока и порядка задержания подозреваемого стороной защиты не представлено.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Миронова С.А. - без удовлетворения.
Судья О.Ф. Слободчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
