Постановление Приморского краевого суда от 10 февраля 2015 года №22К-691/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2015 года Дело N 22К-691/2015
 
г. Владивосток 10 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Середа Т.В.,
при секретаре Арсенюке А.А.,
с участием
прокурора Кан С.К.,
заявителя ФИО9. (посредством видеоконференцсвязью),
адвоката Шафорост Г.М., предоставившей ордер № 135 от 10.02.2015 года, удостоверение № 990,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО9 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2014 года, которым производство по жалобе ФИО9. на действия (бездействие) ст.следователя СО ОМВД России по г. Находке ФИО12. по не уведомлению о принятом решении по ходатайству от 03.10.2014 года о проведении очной ставки с потерпевшим ФИО13., - прекращено.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнение заявителя ФИО9., адвоката Шафорост Г.М., настаивавших на доводах жалобы об отмене постановления суда, прокурора Кан С.К., полагавшего постановление отменить и вынести новое решении о прекращении производства по жалобе, суд апелляционной инстанции,
установил:
06.10.2014 года заявитель ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) ст.следователя СО ОМВД России по г. Находке ФИО12 по не уведомлению о принятом решении по ходатайству о проведении очной ставки с потерпевшим ФИО13 для устранения разногласий в показаниях. Свои доводы ФИО9 мотивировал отсутствием уведомления о принятом решении по его ходатайству, что ущемляет его права на защиту.
Жалоба поступила в Находкинский городской суд 09.10.2014 года и в тот же день принята к производству, с назначением судебного заседания на 14.10.2014 года.
14.10.2014 года судебное заседание не состоялось, т.к. заявитель ФИО9. не доставлен по причине выполнения требований ст. 217 УПК РФ (протокол судебного заседания, л.17).
28.10.2014 года Находкинским городским судом Приморского края производство по жалобе прекращено, поскольку до рассмотрения жалобы по существу, в Находкинский городской суд поступило уголовное дело в отношении ФИО9., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.
В апелляционной жалобе ФИО9. не согласен с постановлением суда, указывая, что суд умышленно затягивает сроки рассмотрении жалобы, а так же он был лишен возможности высказать свою позицию в судебном заседании.
Кроме того, в постановлении не указано когда жалоба поступила в суд, что нарушает его право на защиту.
Просит признать постановление суда незаконным.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав участников судебного заседания, изучив предоставленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
06.10.2014 года жалоба поступила в Находкинский городской суд и принята к производству, с назначением судебного заседания на 14.10.2014 года (л. 1-2).
10.10.2014 года в ИВС г. Находка для ФИО9. было направлено уведомление о дате и времени судебного заседания (л. 4). Однако, сведений о его получении в деле не имеется.
Согласно протоколу судебного заседания, в связи с неявкой следователя и не доставлением ФИО9. рассмотрение жалобы перенесено на 28.10.2014 года (протокол, л. 17).
С учетом изложенного, доводы об умышленном затягивании процесса рассмотрения жалобы, подтверждения не нашли.
Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя ФИО9. о нарушении его прав при вынесении 28.10.2014 года постановления о прекращении производства по делу.
Так, приступая к рассмотрению 28.10.2014 года жалобы ФИО9., Находкинский городской суд Приморского края не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте слушания его жалобы.
Из материала видно, что заявителю соответствующее уведомление не направлялось.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 28.10.2014 года судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, а именно: не объявлен состав суда, не разъяснено право отводов, самоотводов, не решен вопрос о надлежащем извещении о слушании дела участников судебного заседания, заявителя ФИО9., адвоката, прокурора, следователя.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом права на защиту нашли свое подтверждение.
Таким образом, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО9. возможно устранение допущенных судом первой инстанции нарушений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции выносит новое судебное решение.
Как следует из материалов дела, ФИО9 на момент подачи жалобы являлся обвиняемым по уголовному делу № №, которое 28.10.2014 года поступило в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.
Заявитель ФИО9. подтвердил суду апелляционной инстанции факт рассмотрения дела по существу Находкинским городским судом Приморского края.
В силу закона в случае, если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, суд выносит постановление о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2014 года по жалобе ФИО9., в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить.
Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО9. - удовлетворить.
Постановить новое решение, которым прекратить производство по жалобе ФИО9 на действия (бездействие) ст.следователя СО ОМВД России по г.Находке ФИО12. по не уведомлению о принятом решении по ходатайству от 03.10.2014 года о проведении очной ставки с потерпевшим ФИО13
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Середа
Справка:
ФИО9. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка