Постановление Оренбургского областного суда от 19 февраля 2014 года №22К-691/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  
 
от 19 февраля 2014 года Дело N 22К-691/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 19 февраля 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда Авдеев В.Ю.,
при секретаре Прибыловой Т.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ***14 ***11 на постановление Тюльганского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ***15 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностного лица территориального следственного органа, выразившегося в несообщении ему о результатах проверки, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2012 года.
Заслушав судью Авдеева В.Ю., мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении постановления без изменения, судья
УСТАНОВИЛ:
***16 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя территориального следственного органа, в чей адрес был направлен материал для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД по муниципальному образованию Тюльганский район Оренбургской области, выразившееся в несообщении ему о результатах проверки.
Впоследствии ***17 дополнил жалобу, просил отменить вынесенное 25 декабря 2012 года старшим следователем Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области (далее - Октябрьский МСО СУ СК РФ по Оренбургской области) ***18. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2013 года отказано в удовлетворении жалобы ***19. и дополнения к ней.
В апелляционной жалобе ***20 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что по его жалобе на неправомерные действия сотрудников ОВД по муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области соответствующая проверка проведена не была. В ходе проверки его не опрошивали, об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ не предупреждали. Кроме того указывает на нарушения, допущенные при судебном разбирательстве жалобы: судебное заседание проведено в его отсутствие, возможность предварительного обсуждения позиции с адвокатом предоставлена не была. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Указывает на повторность рассмотрения его жалобы судьей Власовой Н.Н., которая 04 декабря 2012 года рассматривала его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка по Тюльганскому району Оренбургской области об отказе в принятии заявления к производству. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту проведения предварительного расследования.
Материалом подтверждается, что 04 декабря 2012 года заместителем прокурора Тюльганского района Оренбургской области *** опрошен ***21., который сообщил о совершении преступления сотрудниками милиции в отношении него.
Постановлением старшего следователя Октябрьского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области *** от 25 декабря 2012 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 290 УК РФ.
По результатам рассмотрения жалобы ***22., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что по жалобе на действия сотрудников ППС проверка проводилась всесторонне и в полном объеме. Должностным лицом при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела исследованы все полученные данные и документы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что процессуальный порядок вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюден, постановление вынесено должностным лицом в рамках полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В ходе проведения проверки следователем Октябрьского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области ***23 истребованы копии рапортов о проделанной работе сотрудников ППСМ ОВД по МО Тюльганский район, которые несли службу на маршруте патрулирования п. Тюльган Оренбургской области 03 и 04 октября 2010 года, маршруты патрулирования отделения ППСМ ОВД по МО Тюльганский район на период с 2010 по 2011 года, получено объяснение сотрудника ППСП отдела полиции МО МВД России «Октябрьский» ***8, направлен запрос в МБУЗ «Тюльганская ЦРБ» об обращении за медицинской помощью ***24
На основании полученных данных следователем сделан вывод о том, что сведения сообщенные ***25. в объяснении от 04 декабря 2012 года не соответствуют действительности: дежурство сотрудниками ППС ОВД по МО Тюльганский район 03 октября 2010 года осуществлялось в ночное время - с 21 часа до 05 часов, патрулирование осуществлялось по маршруту, в который ул(адрес) не включена, на маршруте патрулирования несли службу трое сотрудников милиции, однако ***26 сообщает о двух, не смотря на полученные телесные повреждения, за медицинской помощью ***27 не обращался.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дана мотивированная оценка обстоятельствам, указанным в объяснении ***28 от 04 декабря 2012 года, при этом выводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела основаны на анализе совокупности установленных обстоятельств.
На основании изложенного, довод ***29 том, что по его жалобе на неправомерные действия сотрудников ОВД по муниципальному образованию Тюльганский район Оренбургской области не проведена проверка является несостоятельным.
Представленным материалом подтверждается, что проверка по жалобе ***30 проведена следователем в предусмотренный законом срок. Судом первой инстанции установлено, что копия постановления об отказе в возбуждения уголовного дела была направлена ***31. своевременно, однако ***33. являлся подсудимым по нескольким уголовным делам в Республике Башкирия и место его содержания постоянно менялось, постановление вручено ***32 только 18 марта 2013 года.
Довод ***34 том, что он не был опрошен в ходе проверки и не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - не соответствует действительности. 04 декабря 2012 года ***35. был опрошен заместителем прокурора Тюльганского района Оренбургской области *** В объяснении имеется отметка о предупреждении ***36. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ.
Протоколом судебного заседания подтверждается, что в судебном заседании судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовался материал по жалобе ***37
Заявитель ***38. надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Судом первой инстанции реализовывалось право заявителя довести до сведения суда позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, направления письменных обращений, объяснений и подачи дополнительной жалобы. Кроме этого в судебном заседании по назначению суда принимал участие адвокат Морозов С.В., представлявший интересы заявителя ***39
С учетом позиции Конституционного Суда РФ (определения Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 года N 65-О-О и от 19 мая 2009 года N 576-О-П) судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ***40 принято законное, обоснованное и мотивированное решение о возможности проведения судебного заседания без личного участия заявителя ***41
Довод ***42 о том, что ему не обеспечена встреча с адвокатом, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. ***43. является заявителем, претендует на роль потерпевшего, сведения о том, что им заключено соглашение с адвокатом или представителем, в материале отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушение права заявителя на защиту, а также принципа состязательности сторон, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
В апелляционной жалобе ***1 указывает, что судьей Власовой Н.Н. 04 декабря 2012 года рассматривалась его апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка по Тюльганскому району Оренбургской области об отказе в принятии к производству заявления ***1 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ППС.
Между тем, исходя из положений ст.ст. 61, 63 УПК РФ, указанное обстоятельство не образует повторного участия судьи и не исключает возможности рассмотрения судьей Власовой Н.Н. жалобы ***1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановление Тюльганского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2013 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тюльганского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ***13 ***12, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностного лица территориального следственного органа, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ***1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
: В.Ю. Авдеев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка