Постановление Краснодарского краевого суда от 26 октября 2020 года №22К-6911/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2020 года Дело N 22К-6911/2020
Судья - Бажин А.А. 22 -6911/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 октября 2020 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего
Голышевой Н.В.
при секретаре Кириченко Е.О.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
обвиняемого Ш.В. (ВКС)
адвоката Павленко Ю.Н.
представителя потерпевших Чикишева А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Павленко Ю.Н. в защиту интересов обвиняемого Ш.В. на постановление Центрального районного суда ....... от ......., которым удовлетворено ходатайство первого заместителя прокурора ....... Багаева В.В. о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш.В., на 18 суток, а всего до 12 месяцев, до ......., отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения на домашний арест.
Выслушав стороны, адвоката Павленко Ю.Н. и обвиняемого Ш.В., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М. и представителя потерпевших Чикишева А.С., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 09 октября 2019 года по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
27 октября 2019 года Ш.В. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
27 октября 2019 года Ш.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
28 октября 2019 года Центральным районным судом г. Сочи в отношении обвиняемого Ш.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 27 декабря 2019 года.
24 декабря 2019 года Центральным районным судом города Сочи мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 01 месяц 13 суток, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть до 09 февраля 2020 года.
13 января 2020 года постановление суда от 24 декабря 2019 года отменено Краснодарским краевым судом, срок содержания под стражей обвиняемого Ш.В. продлен до ........ В последующем, срок меры пресечения неоднократно продлевался, последний раз ....... Центральным районным судом ....... на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 13 суток, то есть до ......., включительно.
С 20 августа 2020 года по 02 сентября 2020 года обвиняемый Ш.В. и защитник Павленко Ю.Н. ознакомлены с материалами уголовного дела.
....... Ш.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В период с 10 сентября по ....... обвиняемый, защитник и потерпевшие ознакомлены с дополнительными материалами уголовного дела.
Заместитель прокуратура ....... Багаев В.В. в соответствии с требованиями ч.2.1 ст.221 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш.В. на 00 месяцев 18 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть, до ......., включительно, доводы мотивировал тем, что ....... уголовное дело поступило в прокуратуру ....... с обвинительным заключением, срок содержания под стражей истекает ......., указанного срока не достаточно для выполнения требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, изменение меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражу невозможно, поскольку основания для ее отмены отсутствуют, основания, послужившие избранию в отношении Ш.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи ходатайство прокурора Багаева В.В. удовлетворено и обвиняемому продлен срок содержания под стражей на 18 суток, всего до 12 месяцев, до ....... включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Павленко Ю.Н. в защиту интересов обвиняемого просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, удовлетворить ходатайство защиты и изменить меру пресечения на домашний арест, указывает, что срок, на который суд продлил содержание под стражей обвиняемому, превышает на один день максимальный срок содержания под стражей, в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления срока содержания, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, судом учтены только доводы, которые были представлены следствием при избрании меры пресечения. Суд принял решение на основании недопустимых доказательств, на недопустимых протоколах следственных действий, все доказательства собраны с нарушениями уголовно-процессуального закона и вне сроков предварительного следствия, прокурор указывает о необходимости ознакомления с 21 томом дела, а Ш.В. и защитнику для ознакомления были предъявлены только 18 томов уголовного дела, не представлены в суд доказательства того, что Ш.В. может скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать производству по делу. Ш.В. является гражданином РФ, не судим, проживает постоянно по месту регистрации на территории ......., женат, имеет двоих совершеннолетних детей в ........ Ш.В., является владельцем недвижимого имущества в ......., имеет заболевания - сахарный диабет 2 типа с осложнением и нуждается ежедневно в контроле уровня сахара в крови, ежедневном приеме жизненно важных медицинских препаратов. Перечисленные обстоятельства указывают на наличие у Ш.В. социально-устойчивых связей по месту жительства в ......., положительно его характеризуют, судом не учтены все доводы для изменения меры пресечения, связанные со сложившейся ситуацией по распространению коронавирусной инфекции, ее подзащитный входит в группу риска в связи с имеющимися у него хроническими заболеваниями, а в условиях СИЗО отсутствует возможность обеспечения и соблюдения обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности, что ведет к прямой угрозе его жизни и здоровью. Указывает, что уголовное преследование в отношении Ш.В. по инкриминируемым ему следствием эпизодам мошенничества при строительстве жилых домов подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Судом не проверена обоснованность обвинения, поскольку анализ собранных доказательств и обстоятельств дела указывает на неверную квалификацию действий обвиняемого и на отсутствие события преступления. Адвокат указывает, что имеется согласие собственника квартиры на нахождение в ней обвиняемого под домашним арестом.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение.
Согласно ч 2.1. ст.221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных с.3 ст.227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.В., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для дальнейшего нахождения обвиняемого под стражей и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении Ш.В. иной, более мягкой меры пресечения, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Представленные в суд материалы в достаточной мере подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлениям.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные заместителем прокурора ....... материалы, проверил обоснованность изложенных им мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого Ш.В., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
Суд обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения, продления ее сроков сохраняют свое значение и на настоящей стадии производства по делу.
На основе представленных, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Ш.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
Обстоятельства и характер инкриминируемых обвиняемому деяний, данные о его личности, в том числе его состояние здоровья не препятствуют содержанию Ш.В. под стражей.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 05 октября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство первого заместителя прокурора ....... и продлен срок содержания под стражей в отношении Ш.В., на 18 суток, а всего до 12 месяцев, до 27 октября 2020 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павленко Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка