Постановление Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года №22К-6910/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2020 года Дело N 22К-6910/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Курдакова Г.Л.,
при секретаре Потапове Е.Г.
с участием прокурора Кульба
обвиняемого Антипина С.И.
адвоката посредством ВКС Орфанова Ф.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвокатов Орфанова Ф.В. и Сопьяненко В.В. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб адвокатов, выслушав адвоката Орфанова Ф.В. и обвиняемого Антипина С.И., просивших постановление Крымского районного суда отменить изменить назначенные ограничения, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Крымского районного суда отказано в удовлетворении заявленного подсудимым Антипиным С.И. ходатайства об изменении ограничений, установленных ему при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционных жалобах адвокаты Орфанов Ф.В. и Сопьяненко В.В. в защиту интересов подсудимого Антипина С.И., просят постановление Крымского районного суда от 07.10.2020г. отменить как незаконное и необоснованное, изменить ограничения, установленные постановлением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 10.09.2020г. при избрании Антипину С.И. меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращают внимание на то, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства не учтено состояние здоровья подсудимого, нуждающегося в терапевтической медпомощи, а также необходимость занятия им лечебной физкультурой
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу положений ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью статьёй 109 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.
Как следует из материалов дела, апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года подсудимому Антипину С.И. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с наложением определенных ограничений и запретов.
Вывод суда первой инстанции о невозможности изменения установленных ограничений при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Антипина С.И. надлежащим образом мотивирован.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности подсудимого, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах адвокатов, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения.
Как видно из представленных материалов, рассмотрение ходатайства подсудимого об изменении установленных ему ограничений проведено в судебном заседании с непосредственным участием самого обвиняемого, а также с участием защитников и государственного обвинителя. В соответствии с нормами действующего законодательства судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все ходатайства разрешены непосредственно после их заявления, а представленные в обоснование ходатайства подсудимого материалы исследованы в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения либо отмены установленных ограничений.
С учетом изложенного постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайств адвокатов об изменении ограничений, установленных при избрании в отношении обвиняемого Антипина С.И. меры пресечения в виде домашнего ареста - отказать.
Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2020 года, об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого Антипина С.И. и адвокатов Орфанова Ф.В. и Сопьяненко В.В. об изменении ограничений, установленных при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Курдаков Г.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка