Постановление Пермского краевого суда от 17 ноября 2020 года №22К-6910/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2020 года Дело N 22К-6910/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Коняева И.Б.
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Д. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 июля 2020 г., которым отказано в принятии к производству жалобы осужденного Д., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на письменный ответ исполнявшего обязанности прокурора Пермского края Черкасова В.А. от 19 марта 2020 г.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы осужденного Д., заслушав возражения прокурора Сухаревой Л.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что и.о. прокурора Пермского края Черкасовым В.А. необоснованно отказано в привлечении к ответственности судьи Г., постановившей в отношении него приговор, которая незаконно разрешилагражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда. Полагает, что имеются правовые основания для инициирования прокуратурой отмены указанного приговора.
По результатам рассмотрения данной жалобы судьей вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе Д. полагает, что судьей необоснованно отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, поскольку письменный ответ и.о. прокурора Пермского края Черкасова В.А. от 19 марта 2020 г. ограничивает его конституционные права. Считает, что постановленный в отношении него приговор от 15 февраля 2017 г. подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам с его последующей реабилитацией и привлечением судьи к установленной законодательством ответственности. Просит отменить обжалуемое постановление судьи.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы Д., суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
По смыслу закона, суд, при поступлении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а также не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу, после чего принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
В соответствии с п. 2_4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее по тексту - Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ) обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.
Д. осужден 15 февраля 2017 г. Чайковским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 04 апреля 2017 г.) по п. "б" ч. 4 ст. 132, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы, на срок 1 год, по делу разрешен гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, приговор вступил в законную силу 04 апреля 2017 г.
19 марта 2020 г. и.о. прокурора Пермского края Черкасовым В.А. в ответе на жалобу Д. разъяснено, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или изменение, состоявшихся в отношении него, судебных решений не установлено, в том числе приговора суда от 15 февраля 2017 г., которым разрешены исковые требования потерпевшей.
Прокурор не усмотрел оснований для инициирования проведения проверки в порядке ст. 144 и ст. 145 УПК РФ в отношении судьи Чайковского городского суда Пермского края Г., постановившей данный приговор, поскольку заявителем каких-либо конкретных сведений, подтверждающих противоправность судьи, не представлено. В связи с указанными обстоятельствами оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Судьей при подготовке к рассмотрению жалобы установлено, что Д. фактически выражает в ней несогласие с обвинительным приговором Чайковского городского суда Пермского края от 15 февраля 2017 г., постановленным в отношении него судьей Г., и в связи с этим ставит вопрос о привлечении названного судьи к ответственности.
Отказывая осужденному Д. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья, сославшись в обжалуемом решении на положения уголовно-процессуального законодательства, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, правильно указал на необоснованность доводов жалобы, так как она каких-либо конкретных данных (сведений) о наличии в действиях названного судьи противоправности не содержит. Судья разъяснил, что приговор по рассмотренному в отношении заявителя уголовному делу подлежит обжалованию в ином порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главами 45_1 и 47_1 УПК РФ.
При таких обстоятельствах принятое судьей решение является законным, обоснованным и мотивированным, так как оно не нарушает конституционные права заявителя и не препятствует его доступу к правосудию в ином порядке.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 июля 2020 г. об отказе в принятии к производству жалобы Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и о возвращении заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка