Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-6908/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 ноября 2020 года Дело N 22К-6908/2020
Судья Юферова Т.В. Дело N 22к-6908/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 ноября 2020 года
г.Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,
с участием прокурора Моисеенко С.П.,
заявителя Иванова С.А.,
при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Иванова С.А. на постановление Подольского городского суда от 25 июня 2020 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель Иванов С.А. обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой о признании незаконным постановления и.о.дознавателя УУП 5 ОП УМВД РФ по г.о.Подольск Никифирова Р.Э..
Постановлением Подольского городского суда от 25 июня 2020 года жалоба Иванова С.А. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении ее на новое рассмотрение в ином составе.
Автор жалобы считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что не исследованы все материалы дела и не допрошены свидетели, не проверены все доводы жалобы. Дознаватель в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ссылается на отсутствие в деянии Ш состава преступления, с чем он не согласен, поскольку факт вымогательства подтвердили свидетели и документы о перечислении денег.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Иванова С.А. было выполнено в полном объеме.
Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд первой инстанции при принятии решения по жалобе заявителя проверил все изложенные в ней доводы, выслушал заявителя, мнение прокурора и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения, и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по допросу свидетелей по делу вопреки доводам жалобы заявителя.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд
Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Подольского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Иванова С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
