Постановление Краснодарского краевого суда от 26 октября 2020 года №22К-6907/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2020 года Дело N 22К-6907/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Климова В.Н.
при секретаре Самардак И.А.
с участием прокурора Бибишевой Н.В.
обвиняемой С., участвующей в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Сахарова А.В., (удостоверение N 4388, ордер N 151799)
рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Сахарова А.В. в интересах С. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08.10.2020 года, которым в отношении обвиняемой С., ....... г.р. продлен срок содержания под стражей до 10 месяцев 12 суток, то есть до 10.12.2020 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Климова В.Н., изложившего содержание судебного решения, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемой и ее защитника, выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Сахаров А.В. в интересах С. просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что С. после совершения преступления оказывала давление на свидетелей, находящихся в её подчинении, путём дачи указаний о сокрытии следов совершённого преступления, а также указаний о дачи необходимых ей показаний, в связи с чем, находясь на свободе, она может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что данный текст не является выводом суда, так как практически скопирован из ходатайства следователя, что по мнению автора жалобы, свидетельствует о самостоятельной независимой позиции суда по данному вопросу. Указывает, что суд, повторяя сформулированную следователем фразу "после совершения преступления" фактически принял решение об установленном факте совершения С. преступления, что не являлось предметом исследования и является необоснованным преждевременным выводом. Обращает внимание, что судом не было исследовано ни одного документа, полученного установленным законом порядком, о том, что именно С. оказывала давление на свидетелей, протоколы допросов каких-либо свидетелей об этом суду представлены не были, оглашённая, но не исследованная в судебном заседании справка-меморандум оперативного сотрудника ФСБ, не содержит обоснованной подтверждённой информации о том, что указанный в ней диалог имеет отношение к С., сам текст диалога не содержит информацию об оказании давления и указаний на то, что диалог имеет отношение к какому-либо преступлению, совершённому именно С.Отмечает, что судом не было исследовано никаких процессуальных документов, обосновывающих отношение указанной справки-меморандума к уголовному делу в отношении С. отсутствуют сведения о рассекречивании данного документа и приобщении его к материалам дела. Полагает, что вывод суда в данной части является копией вывода следователя, скопированной из его ходатайства. Вывод суда о том, что, находясь на свободе, С. может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, считает необоснованным, так как в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста С. не находилась бы на свободе, а будучи давно уволенной из органов внутренних дел, никоим образом не могла бы оказывать давление на подчинённых, которые уже все неоднократно были допрошены. Обращает внимание, что следователь ходатайствует о продлении срока содержания под стражей исключительно в связи с не окончанием проведения фоноскопической судебной экспертизы, что свидетельствует о том, что все иные следственные действия уже проведены, что свидетельствует о необоснованности предположения-утверждения о том, что С. может оказать давление на свидетелей. Указывает, что постановление не содержит суть возражений стороны защиты, а указанная в тексте позиция стороны защиты является формальной, не отражающей истинной позиции защиты. Отмечает, что материал к ходатайству следователя не содержит ни одного документа, подтверждающего факт и дату назначения фоноскопической судебной экспертизы, на неготовность которой ссылается следователь, материал не содержит какого-либо письма эксперта относительно невозможности в предусмотренный законом срок изготовить заключение и обоснованную необходимость продления срока его изготовления до конкретной даты. Обращает внимание, что следователь не предоставил суду каких-либо сведений о том, что было выполнено по уголовному делу из того объёма работы, который был положен в обоснование предыдущего ходатайства о продлении срока содержания С., под стражей. Считает необоснованным вывод суда о том, что постановление следователя о продлении срока содержания под стражей обосновано фактическими данными. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о степени сложности уголовного дела как особой. Считает, что срок расследования уголовного дела затягивается исключительно по вине следователя, назначившего лингвистическую и повторную фоно скопическую судебные экспертизы спустя 8 месяцев после возбуждения уголовного дела. Отмечает, что в связи с этим прокуратурой Краснодарского края вынесено соответствующее указание следователю на затягивание им срока расследования уголовного дела. Вывод суда относительно невозможности избрания иной альтернативной меры пресечения в отношении С. считает необоснованным.
Указывает, что судом, несмотря на очевидные внешние признаки тяжёлого неудовлетворительного состояния здоровья С. кашель, затруднённое дыхание, покрасневшая кожа лица, сильнейший насморк, со слов повышенная температура, необоснованно сделан вывод относительно состояния здоровья С. на момент рассмотрения ходатайства следователя. Обращает внимание, что судом в судебном заседании было установлено несоответствие текста постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства в просительной его части относительно указанного срока, до которого следователь просит суд продлить срок содержания С. под стражей, а именно до 10.10.2020 года и судом было рассмотрено устное ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой С. до 10. Е.Ю. о 10.12.2020 г., противоречащее печатному тексту, согласованному с руководителем Следственного управления, в полномочиях которого находится вопрос согласования ходатайства следователя перед судом о сроках содержания С. под стражей. Считает, что материалы уголовного дела содержат исчерпывающую информацию о возможности изменения меры пресечения в отношении С. ой Е.Ю. на иную в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката, обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
Так, срок содержания под стражей обвиняемой С.. был продлен в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.
Как установлено судом, С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за совершение которого прекдусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 7 до 12 месяцев.
Вопреки доводам жалобы, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и о необходимости дальнейшего ее содержания под стражей.
По смыслу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания. Необходимость в избранной обвиняемому мере пресечения не отпала, и основания её избрания не изменились, в связи с чем, ранее избранная мера пресечения подлежит оставлению без изменения.
При этом, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой С. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, а испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным для проведения запланированных следственных и процессуальных действий для окончания предварительного расследования.
Медицинских данных, препятствующих нахождению С. под стражей, суду не представлено.
Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.10.2020 года, которым в отношении обвиняемой С., ....... г.р. продлен срок содержания под стражей до 10 месяцев 12 суток, то есть до 10.12.2020 года, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка