Постановление Пермского краевого суда от 12 ноября 2020 года №22К-6907/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 22К-6907/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Горшковой О.В.,
при секретаре Конькове Э.А.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий судьи Г., жалоба возвращена заявителю.
Изучив содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Д. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия судьи Г., выразившиеся в ущемлении прав заявителя ввиду непредоставления возможности ознакомиться с материалами дела.
Судья, рассмотрев жалобу заявителя, принял решение об отказе в принятии к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Д. выражает несогласие с обжалуемым судебным решением. Обращает внимание на нарушение судом его права на доступ к правосудию. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания были нарушены его конституционные права, право на ознакомление с материалами дела в полном объеме. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав пророра, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
При этом, в соответствии с данной нормой закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о приемлемости жалобы и назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.
Данные требования закона судьей при решении вопроса о принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Д. не нарушены.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд исходил из того, что заявителем оспариваются действия судьи, выразившиеся в непредоставлении возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в рамках судебного заседания, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом вышеизложенного судья пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебного контроля в соответствии со ст. 125 УПК РФ и обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
При этом вынесенное решение суда не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и, вопреки доводам жалобы, не нарушает конституционные права, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24 сентября 2020 года, которым заявителю Д. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401_2 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка