Постановление Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года №22К-6906/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 22К-6906/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Череп И.П.
с участием прокурора Савченко В.Н.
обвиняемого (ВКС) И.
защитника обвиняемого адвоката Уварова Р.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2020 года, которым
И.,
<Дата> года рождения, уроженцу
<Адрес...>
<Адрес...>, гражданину РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 12 суток, то есть до 10 ноября 2020 года.
Выслушав обвиняемого И. и его защитника адвоката Уварова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Савченко В.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе обвиняемый И. просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. По мнению автора жалобы, следователем уголовное дело фактически не расследуется, следственные действия с обвиняемым не проводятся, а неэффективная организация предварительного расследования не может служить основанием для содержания под стражей. Кроме того, у следователя и суда не имеется доказательств, что И. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевшую, свидетелей или продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, все выводы суда являются необоснованными и не основываются на фактических обстоятельствах.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.
Как видно из представленных материалов, И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию уголовного дела.
В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого И. в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.
Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которых обвиняется И., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.
Оснований для избрания И. домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку стороной защиты ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено документов, свидетельствующих о возможности изменения меры пресечения на домашний арест или залог.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы о неэффективной организации предварительного следствия, поскольку опровергается материалами дела, а также отсутствуют сведения об обжаловании в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия следователя.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2020 года, которым обвиняемому И. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 12 суток, то есть до 10 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка