Постановление Московского областного суда от 05 ноября 2020 года №22К-6906/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 22К-6906/2020
Московской области
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Полухова Н.М.,
помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания, Мовчана В.В.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
обвиняемого Йоуло Д.А. путем использования видеоконференц-связи,
переводчика Зайналабдиевой З.С.,
защитника-адвоката Липатова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Липатова Д.А. в интересах обвиняемого Йоуло Д.А. на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении:
Йоуло Д. А., <данные изъяты> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и его защитникам-адвокатам Майданчуку Р.В., Липатову Д.А., Чередову С.Г., в том числе иным адвокатам, вступающим в уголовное дело в качестве защитников обвиняемого Йоуло Д.А.
установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> в течении 4 (четырех) рабочих дней - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в период времени с 10 часов до 18 часов.
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого Йоуло Д.А. и его защитника-адвоката Липатова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> СУ УМВД России по г.о. Красногорск возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Йоуло Д.А.
<данные изъяты> ст.следователь СУ УМВД России по г.о. Красногорск Евпатов О.Ю. обратился в суд с ходатайством об ограничении обвиняемого и его защитников во времени, в том числе иных адвокатов, вступающих в уголовное дело <данные изъяты> в качестве защитников обвиняемого, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, которое составляет 6 томов, указав в обоснование своего ходатайства об умышленном затягивании обвиняемым Йоуло Д.А. и его защитниками-адвокатами Майданчуком Р.В., Липатовым Д.А., Чередовым С.Г. предварительного следствия и времени ознакомления с материалами уголовного дела, злоупотреблении своими правами в связи с немотивированными отказами от ознакомления.
Постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство следователя было удовлетворено. Обвиняемому Йоуло Д.А. и его защитникам-адвокатам Майданчуку Р.В., Липатову Д.А., Чередову С.Г., в том числе иным адвокатам, вступающим в уголовное дело в качестве защитников обвиняемого Йоуло Д.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> в течении 4 (четырех) рабочих дней - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в период времени с 10 часов до 18 часов
В апелляционной жалобе адвокат Липатов Д.А. просит постановление отменить, отказать в удовлетворении постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока ознакомления защитника с материалами уголовного дела. Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в постановлении, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст.ст. 217, 215 УПК РФ, указывает, что следователем не были выполнены требования ст. 215 УПК РФ с участием адвокатов Липатова Д.А. и Майданчука Р.В.. Обвиняемый и защитник не приступили к ознакомлению с материалами дела, уведомление об окончании следственных действий они не получали. По мнению стороны защиты, постановление суда является неисполнимым, поскольку установлено время в часах, что в условиях СИЗО выполнить невозможно. В нарушение прав адвоката Майданчука Р.В., суд рассмотрел материал в его отсутствие, в связи с чем он не смог предъявить доказательства, соответственно судом было нарушено его право на защиту. Кроме того, данным постановлением нарушается право на защиту иных адвокатов, вступающих в дело, поскольку они не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Суд при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа в соответствии с требованиями закона и принял решение, руководствуясь требованиями ст. 217 УПК РФ, на основании которой обвиняемый и его защитники не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, не вызывают сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобе обстоятельств.
Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемому Йоуло Д.А. и его защитникам с материалами уголовного дела, основаны на представленных материалах, с которыми суд обоснованно согласился, мотивировав свое решение в постановлении.
Суд обоснованно признал необходимым ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела.
Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, в том числе графика ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, и это отражено в ходатайстве следователя и в постановлении, уголовное дело состоит из 6 томов.
<данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу <данные изъяты> было возобновлено с установлением срока предварительного расследования, который в последующем неоднократно продлевался.
<данные изъяты> с обвиняемым Йоуло Д.А. и его защитником-адвокатом Матвеевой И.В. выполнены требования ст. 215 УПК РФ. В этот же день после уведомления об окончании предварительного следствия, обвиняемый Йоуло Д.А. отказался от услуг адвоката Матвеевой И.В.. Адвокаты Майданчук Р.В. и Липатов Д.А. не явились, были уведомлены о необходимости явки в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по <данные изъяты> для проведения процессуальных действий с их подзащитным.
<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> выполнение требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемым Йоуло Д.А., адвокаты Майданчук Р.В. и Липатов Д.А. не явились, были уведомлены о необходимости явки в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по <данные изъяты> для проведения процессуальных действий с их подзащитным. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки адвокатов, представлено не было. Обвиняемый Йоуло Д.А. от ознакомления с представленными материалами уголовного дела в виде шести томов в прошитом и пронумерованном виде отказывался.
<данные изъяты> обвиняемому Йоуло Д.А. также были представлены материалы уголовного дела для ознакомления. Явился адвокат Майданчук Р.В.. ими было заявлено ходатайство об отложении ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Адвокат Липатов Д.А не явился, был уведомлен о необходимости явки в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по <данные изъяты> для проведения процессуальных действий с его подзащитным. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки адвоката Липатова Д.А., представлено не было.
<данные изъяты> с целью соблюдения разумных сроков предварительного следствия, невозможностью проведения процессуальных действий с участием адвокатов по соглашению Майданчука Р.В. и Липатова Д.А. на выполнение требований ст. 217 УПК РФ, а именно ознакомление с материалами уголовного дела с участием обвиняемого Йоуло Д.А. назначен защитник в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ с заменой его защитников-адвокатов Майданчука Р.В. и Липатова Д.А. на адвоката Чередова С.Г. в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ.
<данные изъяты> обвиняемому Йоуло Д.А. также были представлены материалы уголовного дела для ознакомления. Явился адвокат Липатов Д.А.. Ими был заявлен отказ от ознакомления с материалами уголовного дела до выполнения указаний прокурора и требований ст. 215 УПК РФ. От услуг адвоката Чередова С.Г. обвиняемый Йоуло Д.А. отказался. Адвокат Майданчук Р.В. не явился, был уведомлен о необходимости явки в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по <данные изъяты> для проведения процессуальных действий с его подзащитным. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки адвоката Майданчука Р.В., представлено не было.
<данные изъяты> обвиняемому Йоуло Д.А. также были представлены материалы уголовного дела для ознакомления. Адвокаты Майданчук Р.В., Липатов Д.А. и Чередов С.Г. не явились, были уведомлены о необходимости явки в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по <данные изъяты> для проведения процессуальных действий с их подзащитным. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки адвокатов, представлено не было. Обвиняемый Йоуло Д.А. от ознакомления с представленными материалами уголовного дела в виде шести томов в прошитом и пронумерованном виде отказывался.
Как следует из представленных материалов, защитники-адвокаты обвиняемого Йоуло Д.А. на ознакомление с материалами уголовного дела на момент обращения в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого Йоуло Д.А. и его защитников-адвокатов не являлись, а обвиняемый Йоуло Д.А. отказывался знакомиться с представленными ему томами уголовного дела.
Вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что на момент принятия судом решения требования ст. 217 УПК РФ выполнены не были, свидетельствует о явном затягивании со стороны обвиняемого и его защитников времени ознакомления с материалами уголовного дела.
Указанные обстоятельства были предметом исследования суда, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и правильно учтены как обстоятельства, дающие суду основание принять решение об установлении Йоуло Д.А. и его защитникам определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что судебное заседание было проведено в отсутствие адвоката Майданчука Р.В., не ставит под сомнение законность принятого судом решения, поскольку он был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, согласно справке <данные изъяты> находился на лечении в стационаре, без указания даты выписки.
Кроме того, обвиняемый и его адвокаты также знакомились с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Потом постановлением зам.прокурора уголовное дело было возвращено для проведения дополнительного следствия, после чего Йоуло Д.А. было перепредъявлено обвинение и производство по делу завершено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не установлено.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.
Председательствующий судья Н.М. Полухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка