Постановление Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года №22К-6904/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 22К-6904/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Гуляева А.В.,
обвиняемого К.А.А. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Бахмут-Журовой М.Ю. (удостоверение ......., ордер .......)
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бахмут-Журовой М.Ю., действующей в интересах обвиняемого К.А.А., на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2020 года, которым в отношении
К.А.А., ......., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 171, ч. 3 ст. 166 УК Кыргызской Республики,
продлен срок содержания под стражей на 05 (шесть) месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого К.А.А. и адвоката Бахмут-Журовой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2020 года удовлетворено ходатайство и.о. прокурора Западного административного округа г. Краснодара Чеботарева С.И. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К.А.А. на 05 (шесть) месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Бахмут-Журова М.Ю. считает постановление суда о продлении К.А.А. срока содержания под стражей незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что основанием для продления срока содержания под стражей послужили доводы прокуратуры о том, что К.А.А., находящийся в межгосударственном розыске за совершение на территории Кыргызской Республики преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 171, ч. 3 ст. 166 УК Кыргызской Республики, 12.09.2020 года в 15 часов 00 минут задержан в порядке, предусмотренном ст. 92 УПК РФ. Отмечает, что деяния в совершении которых обвиняется К.А.А., предусмотренных ч. 3 ст. 171, ч. 3 ст. 166 УК Кыргызской Республики, по российскому законодательству квалифицируются по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ соответственно. Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено по событиям описанным в сентябре 2005 года, К.А.А. инкриминируется преступление средней тяжести, срок наказания за которые не может превышать 5 лет. При вынесении обжалуемого постановления суд не учел, что в соответствии со ст. 62 УК Кыргызской Республики, уголовное преследование в отношении К.А.А. должно быть прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (15 лет). Кроме того, суд при вынесении обжалуемого постановления не принял во внимание данные о личности К.А.А., который не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, работал, имеет постоянное место жительство на территории РФ. Отмечает, что в нарушении требований ст. 108 УПК РФ, ни прокуратурой, ни судом не указано ни одного конкретного обстоятельства, свидетельствующего о необходимости содержания К.А.А. под стражей. Обращает внимание, что стороной защиты представлены документы, подтверждающие, что сестра К.А.А. - К.Н.А. имеет гражданство РФ, имеет в собственности на территории РФ жилой дом, в суд представлено нотариально заверенное согласие от 22.09.2020 года о проживании под домашним арестом К.А.А., однако судом данный факт не принят во внимание. Кроме того, судом не принят тот факт, что К.А.А. в 2006 году, затем в 2009 году обращался в органы УФМС России по Карасунскому округу г. Краснодара с заявлением о приобретении гражданства РФ, и с 2009 года, согласно его письменного заявления, отказался от гражданства Республики Киргизии. Также судом не принят во внимание факт незаконного удержания К.А.А. с 10.09.2020 года по 12.09.2020 года в помещении ОМВД по г. Краснодару. Доводы о том, что К.А.А. может скрыться от органов следствия и суда, является необоснованным, суд не проверил и не принял во внимание тот факт, что К.А.А. длительное время проживает в г. Краснодаре, работает, имеет постоянный источник доходов, заработную плату. Фактически единственным основанием для избрания столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.А.А. послужила тяжесть предъявленного обвинения, что недопустимо. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении К.А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.
В соответствии с положениями ст. 61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г., разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 14.06.2012 N 11 (ред. от 03.03.2015 г.) "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания" лицо, выдача которого требуется, по ходатайству может быть взято под стражу и до получения требования о выдаче. В ходатайстве должны содержаться ссылка на постановление о взятии под стражу или на приговор, вступивший в законную силу, и указание на то, что требование о выдаче будет представлено дополнительно.
Избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерацией уже получен такой запрос, регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109 и 466 УПК РФ, пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Из представленных материалов дела следует, что следователем СО Октябрьского РОВД г. Бишкек Кыргызской Республики возбуждено уголовное дело ....... по признакам преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 1 ч. 3 п. 2 п. 3 УК Кыргызской Республики.
23.01.2006 года прокурором Октябрьского района г. Бишкек Кыргызской Республики К.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением следователя СО ОВД Октябрьского района г. Бишкек Кыргызской Республики от 08.10.2007 года, К.А.А. объявлен в федеральный розыск.
20.07.2011 года в отношении К.А.А. заведено розыскное дело ......., циркуляр ......., он объявлен в межгосударственный розыск.
14.09.2020 года постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара К.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц, то есть до 11.10.2020 года.
09.10.2020 года из прокуратуры Краснодарского края поступили сведения о подтверждении Генеральной прокуратурой Кыргызской Республики намерения требования выдачи К.А.А. в соответствии с письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Согласно ст. 56 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22.01.1993 года и п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ, Договаривающиеся Стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение.
Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой договаривающихся сторон является наказуемым и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжелое наказание.
Обстоятельств, препятствующих выдаче К.А.А. иностранному государству, указанных в ст. 464 УПК РФ, не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Требования закона, предъявляемые к рассмотрению дел указанной категории и судебному решению, соблюдены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда мотивированы и подтверждены приобщенными к ходатайству прокурора материалами уголовного дела.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Судом правильно указано, что основания, по которым в отношении К.А.А. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Бахмут-Журовой М.Ю., суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2020 года в отношении К.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бахмут-Журовой М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка