Постановление Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года №22К-690/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2021 года Дело N 22К-690/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в состав
председательствующего Еремеевой А.Г.
при секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
обвиняемого РОА
адвоката ТАВ
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ЧАА и обвиняемого РОА на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года, которым
РОА, <...>
продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до <Дата ...>, с оставлением без изменений запретов и ограничений, установленных постановлением суда апелляционной инстанции от <Дата ...>
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционных жалоб, объяснения обвиняемого РОА и адвоката ТАВ, поддержавших доводы жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, удовлетворено ходатайство следователя САС, о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении РОА на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до <Дата ...>, с установлением запретов и ограничений.
В апелляционной жалобе обвиняемый РОА просит постановление суда отменить, поскольку нахождение под стражей нарушает его права как индивидуального предпринимателя, кроме того считает, что не все документы в его защиту были исследованы судом при вынесении обжалуемого постановления.
В обоснование жалобы указывает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, вопреки положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41. Данные, указанные в постановлении суда, не подтверждаются материалами дела, представленными следователем в суд в обоснование своего ходатайства. Полагает, что суд формально рассмотрел ходатайство следователя, не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока домашнего ареста, а фактически руководствовался только лишь тяжестью предъявленного обвинения и голословными доводами следователя о необходимости проведения следственных действий. Считает, что суд, в обоснование удовлетворения ходатайства, указал, без каких-либо доказательств, что находясь на свободе, обвиняемый РОА может скрыться от суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Адвокат указывает, что в настоящее время, необходимость в применении и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, отпала, поскольку РОА не намерен скрываться от следствия и суда, и воспрепятствовать установлению истины по делу, он по первому требованию будет являться к следователю. Обращает внимание, что из фабулы обвинения и в соответствии с решением Арбитражного суда следует, что имеется наличие договорных отношений, поэтому действия РОА совершены в сфере предпринимательства. Указывает, что за время нахождения под арестом состояние здоровья РОА ухудшилось, он не может получать квалифицированную медицинскую помощь.
В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката, потерпевший ДВА, просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.
Изучив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных ст. 107 УПК РФ.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Как следует из материала, в производстве СО Отдела МВД России по <Адрес...> расследуется уголовное дело , возбужденное <Дата ...> в отношении МТЮ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
<Дата ...> РОА был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
<Дата ...> РОА предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.<Дата ...> РОА Новокубанским районным судом Краснодарского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 22 суток, то есть до <Дата ...>.
<Дата ...> срок содержания под стражей обвиняемого РОА был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 22 суток, то есть до <Дата ...>
<Дата ...> апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда РОА изменена была мера пресечения на домашний арест сроком до <Дата ...>
Срок содержания под домашним арестом обвиняемого последовательно продлевался районным судом и последний раз был продлен <Дата ...> на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до <Дата ...>.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз был продлен <Дата ...> на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока под домашним арестом обвиняемого РОА заявлено суду в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.ст. 107,108 и 109 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства, и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности РОА к инкриминируемому деянию. При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения.
Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому РОА, этот срок истекал <Дата ...>, однако к указанному сроку не представилось возможным выполнить все процессуальные действия по делу.
Вопреки доводам жалобам обвиняемого и адвоката, выводы суда в постановлении являются мотивированными, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении РОА меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, учел общественную опасность преступления, которые уголовным законом отнесены к категории тяжких, санкция предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
При разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста, суд выяснил обоснованность утверждений органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого РОА, конкретные обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом требований ст.ст. 97, 99, 107, 108 и 109 УПК РФ, мотивировав свои выводы, о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании объективными данными, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, материалами дела не установлено и стороной защиты не представлено.
Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката, не установлено.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья РОА за период содержания под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, стороной защиты суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, исследовал представленные материалы, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
В связи с изложенным, доводы стороны защиты о необоснованности вынесенного решения являются несостоятельными.
Постановление, вопреки доводам защиты, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года, в отношении РОА, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Еремеева А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка