Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-690/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 22К-690/2021
г. Красногорск
Московская область 11 февраля 2021 года
Московский областной суд в составе:
судьи Забродиной Н.М.,
помощника судьи Батяевой М.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 года
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.,
заявителя адвоката Кульчицкого М.В., представившего суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
материалы уголовного дело в отношении Б., связанные с участием адвоката Кульчицкого М.В. в рассмотрении его апелляционной жалобы в суде второй инстанции Люберецкого городского суда на решение суда первой инстанции об отказе в компенсации издержек Кульчицкого М.В., связанных с проездом в суд, а также материалы дела, связанные с выплатой ему вознаграждения и компенсации транспортных расходов на проезд в суд второй инстанции, по апелляционной жалобе адвоката Кульчицкого М.В. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 2 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Кульчицкого М.В. как в части выплаты вознаграждения, так и в части компенсации транспортных расходов, связанных с поездкой в суд.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступление адвоката Кульчицкого М.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы,
возражения прокурора Фадеевой Т.В.,
суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,
установил:
адвокат Кульчицкий М.В., зарегистрированный в Реестре адвокатов Московской области (<данные изъяты>) <данные изъяты> обратился в Люберецкий городской суд Московской области с заявлением о выплате ему вознаграждения за <данные изъяты> участия в суде апелляционной инстанции Люберецкого городского суда Московской области по уголовному делу в защиту осужденного Б., по итогам рассмотрения его апелляционной жалобы на отказ суда судебного участка в компенсации ему транспортных расходов, связанных с поездкой в суд <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В своем заявлении адвокат Кульчицкий М.В. указал, что <данные изъяты> им была оказана юридическая помощь в качестве защитника Б. при разрешении уголовного дела. В связи с чем за участие в суде апелляционной инстанции в качестве защитника осужденного Б. по назначению суда он просит выплатить ему вознаграждение в размере <данные изъяты> в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240.
Кроме этого, в своем заявлении адвокат Кульчицкий М.В. просил компенсировать ему транспортные расходы в размере <данные изъяты>, возникшие из оплаты проезда от его места жительства в <данные изъяты> к месту рассмотрения апелляционной жалобы в <данные изъяты> и обратно. Указанные расходы состоят из оплаты проезда на автобусе и метро (<данные изъяты>) и обратно. Стоимость транспортных расходов оно обосновал справками транспортных организаций (<данные изъяты> и <данные изъяты>).
Постановлением суда от 2 декабря 2020 года по итогам рассмотрения заявления адвоката в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из того, что эти требования необоснованны и не связаны с осуществлением защиты осужденного Б., как утверждает адвокат в своём заявлении. Более того, адвокат Кульчицкий М.В., являясь участником государственной системы бесплатной юридической помощи в <данные изъяты> в <данные изъяты>, осуществляет адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета, и местом приема им граждан является <данные изъяты>. Кроме того, участвуя в суде второй инстанции, заявитель не осуществлял защиту интересов осужденного Б., а представлял свои собственные интересы, обжалуя отказ в компенсации его транспортных расходов в суде первой инстанции, то есть в суде <данные изъяты> по решению от <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе адвокат Кульчицкий М.В., выражая несогласие с решением суда, просит удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование своих требований он убеждает, что по назначению суда осуществлял защиту интересов осужденного Б. в связи с чем все возникшие процессуальные издержки, о которых говорится в ст. 131 УПК РФ, в том числе связанных с покрытием расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд (п. 1)), суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (п. 5), выплачиваются по постановлению судьи. С выводом суда о том, что он, участвуя в заседании, представлял свои интересы, не согласен, поскольку он действует не в своих интересах, а в интересах Доверителя, поскольку именно обвиняемый заинтересован в оплате труда адвоката. В противном случае защищать его никто не будет, поскольку принудительный труд в силу Конституции России запрещен. Его позиция подтверждена сложившейся судебной практикой Люберецкого городского суда и Московского областного суда по перечисленным им делам.
В судебном заседании адвокат Кульчицкий М.В отметил, что действительно участвует в программе оказанию бесплатной юридической помощи и оказывает такую помощь в <данные изъяты>, однако обращает внимание, что прием граждан ведет по предварительной записи и это никак не связано с его участием в суде по делу Б., где его апелляционная жалоба была удовлетворена.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов уголовного дела, приговором суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по <данные изъяты> был к <данные изъяты> осужден Б.
Защиту Б. по назначению суда осуществлял адвокат Кульчицкий М.В.
Приговор суда в отношении Б. в апелляционном порядке не обжалован и вступил в законную силу по истечении 10-дневного срока его обжалования.
Постановлением суда судебного участка от <данные изъяты> заявление адвоката Кульчицкого М.В. о выплате ему вознаграждения удовлетворено, и судом принято решение о выплате ему вознаграждения в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований о компенсации транспортных расходов за счет средств федерального бюджета отказано, что и стало причиной обращения адвоката Кульчицкого М.В. в Люберецкий городской суд с апелляционной жалобой.
Апелляционная жалоба адвоката <данные изъяты> была рассмотрена с участием и удовлетворена частично, адвокату Кульчицкому М.В. возмещены издержки, связанные с проездом к месту осуществления процессуальных действий в суд первой инстанции, то есть в суд <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Заявление адвоката Кульчицкого М.В., поданное в тот же день, о выплате вознаграждения за участие в течение <данные изъяты> в качестве защитника Б. по назначению суда в размере <данные изъяты>, а также возмещение стоимости проезда в Люберецкий городской суд в размере <данные изъяты>, было рассмотрено судьей и в удовлетворении этих требований отказано в полном объеме по мотивам отсутствия связи между предметом обжалования и защитой интересов осужденного Б.
Проанализировав материалы дела и указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда о том, что адвокат Кульчицкий М.В. в судебном заседании <данные изъяты> не осуществлял защиту интересов осужденного Б., а представлял собственные интересы. Указанный вывод основывается на существе и предмете апелляционного обжалования, ни в коей мере не связанного и не затрагивающего интересы осужденного Б., отсутствии данных о вызове адвоката в заседание в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда, отсутствии ордера, свидетельствующего о принятой на себя защите осужденного, а также тем обстоятельством, что итоговое решение в отношении Б. уже вступило в законную силу.
По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач ... на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. При этом все процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. И таких оснований суд не установил.
Между тем, доводы адвоката Кульчицкого М.В. о том, что он в любом случае действует в интересах Доверителя, который заинтересован в оплате труда адвоката, не основаны на материалах дела и законе. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие такого процессуального статуса как "Доверитель" у обвиняемого, подсудимого, осужденного в уголовно-процессуальном законе, оно свойственно иным отраслям права, а приведенные в жалобе ссылки на заинтересованность подзащитного в оплате труда и запрещение принудительного труда, расценивает как необоснованные и несостоятельные. Требования адвоката, хотя и производны от уголовного дела в отношении Б. и находятся в рамках имеющего судопроизводства, однако каких-либо оснований отнести возникшие расходы к необходимым и оправданным расходам, не имеется. Тем более, не имеется оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета либо средств осужденного.
Суд, приняв к производству апелляционную жалобу, выполнил все требования закона об извещении автора поданной жалобы о дате рассмотрения жалобы. Однако какой-либо необходимости личного участия по делу, исходя из существа жалобы, фактически не было, интересы осужденного, защита которого осуществлялась по назначению суда, жалобой не затрагивались и сам осужденный о судебных слушаниях не извещался.
Рассматривая доводы автора жалобы о необходимости компенсации транспортных расходов по приведенным в жалобе мотивам, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку их также нельзя отнести к обоснованным, необходимым и оправданным, в том числе и по основаниям, указанным судом о расположении рабочего места адвоката в Люберецком городском суде Московской области.
Право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения по защите обвиняемого на стадии предварительного расследования, подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела по существу, осужденного на последующих стадиях уголовного судопроизводства в порядке ст. 51 УПК РФ, предусмотрено законом (ч. 5 ст. 50 УПК РФ). Между тем, не все возникшие расходы можно отнести к процессуальным издержкам. Расходов, связанных с исполнением поручения по защите обвиняемого, о которых говорится в законе, у адвоката Кульчицкого М.В. в Люберецком городском суде не имелось и не возникло. В связи с чем какие-либо законные основания отнести участие в судебном заседании и его транспортные расходы при указанных обстоятельствах к процессуальным издержкам, не имеется.
При таких обстоятельствах судья, верно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований адвоката, пришел к правильным выводам и постановилзаконное и обоснованное решение. Все выводы суда следует признать обоснованными и надлежаще мотивированными, поскольку они соответствуют закону и основаны на представленных материалах. В связи с чем апелляционную жалобу адвоката Кульчицкого М.В. следует оставить без удовлетворения.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. ч. 5 ст. 50, ст.ст. 51, 131, 132, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 2 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката КУЛЬЧИЦКОГО М.В. о выплате ему вознаграждения из средств федерального бюджета за участие в течение <данные изъяты> в судебном заседании суда апелляционной инстанции Люберецкого городского суда Московской области и компенсации расходов, связанных с явкой в указанный суд, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кульчицкого М.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.М. Забродина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
