Постановление Приморского краевого суда от 10 февраля 2015 года №22К-690/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2015 года Дело N 22К-690/2015
 
г. Владивосток 10 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием
прокурора Голохваст Г.А.,
адвоката Шафорост Г.М.,
подсудимого ФИО9.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО9. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2014 года, по которому производство по жалобе
ФИО9 на действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по г. Находка Андронкиной З.В. в части не уведомления о принятом по ходатайству решении, -
прекращено.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение адвоката и подсудимого, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд,
установил:
ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по г. Находка Андронкиной З.В., выразившиеся в том, что не был уведомлен о принятом решении по ходатайству от 22 сентября 2014 года.
По постановлению Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2014 года производство по жалобе ФИО9., прекращено.
В апелляционной жалобе ФИО9., просит признать постановление суда незаконным.
Обращает внимание на то, что суд умышленно затягивал сроки рассмотрения его жалобы. В постановлении не указано, когда его жалоба поступила в суд.
Кроме того, ссылается на то, что суд лишил его права на личное участие в судебном заседании, в то время как, 28 октября 2014 года находился в ИВС ОМВД г. Находка, и суд мог обеспечить его участие в судебном заседании.
Настаивает на том, что суд нарушил его конституционные права, в том числе право на защиту.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу требований уголовно-процессуального законодательства, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что предварительное расследование по уголовному делу № 502116 по обвинению ФИО9. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ окончено, 28 октября 2014 года дело поступило в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу, а поэтому суд обосновано принял решение о прекращении производства по жалобе ФИО9., т.к. отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий следователя.
Утверждение о затягивании сроков рассмотрения жалобы судом первой инстанции, несостоятельно. Жалоба ФИО9. поступила в Находкинский городской суд Приморского края 30 сентября 2014 года. постановлением суда от 01 октября 2014 года слушание дела назначено на 03 октября 2014 года. Однако, в связи с тем, что следователь, чьи действия (бездействие) обжаловал заявитель с материалами уголовного дела не явилась, а также не был доставлен ФИО9. слушание по делу было отложено на 15 октября 2014 года. Поскольку ФИО9 в судебное заседание 15 октября 2014 года не был доставлен, слушание по делу повторно отложено, и 28 октября 2014 года рассмотрено по существу, с прекращением производства по жалобе.
Вместе с тем, при рассмотрении указанного дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 28 октября 2014 года суд первой инстанции, приступая к рассмотрению жалобы ФИО9 не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте слушания его жалобы.
Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом права на защиту также заслуживают внимания. В судебном заседании 28 октября 2014 года заявитель и адвокат участие не принимали. Судом этот вопрос не обсуждался.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2014 года отменить, прекратив производство по жалобе ФИО9., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2014 года по жалобе ФИО9 отменить, производство по жалобе ФИО9 на действия (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по г. Находка Андронкиной З.В. в части не уведомления о принятом по ходатайству решении, прекратить. Апелляционную жалобу ФИО9. удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Горенко
Справка. ФИО9. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка