Постановление Московского областного суда от 29 октября 2020 года №22К-6896/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 22К-6896/2020
Судья Московского областного суда Новиков А.В.
с участием прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой М.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зинченко 1 на постановление Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты><данные изъяты>. об оставлении без удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по г.Щелково ГСУ СК РФ по Московской области по заявлению о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава Щелковского РОСП УФСП по Московской области Рукавишникова А.И.,
доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав прокурора Мельниченко И.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы заявителя,
установил:
Зинченко Л.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по г.Щелково ГСУ СК РФ по Московской области по заявлению о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава Щелковского РОСП УФСП по Московской области Рукавишникова А.И.
Постановлением судьи Щелковского городского суда <данные изъяты>. жалоба оставлена без удовлетворения.
Зинченко Л.А. в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить, удовлетворив жалобу.
Указывает, что суд в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" вынес обжалуемое постановление в ходе подготовки к судебному заседанию, о дате которого он (заявитель) не был уведомлен. В нарушение статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статей 15-16 УПК РФ суд не обеспечил его (заявителя) правом на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий. Основанием для подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ послужили незаконные действия и бездействия заместителя руководителя Следственного отдела по г.Щелково ГСУ СК РФ по Московской области, который уклонился от рассмотрения заявления, поданного в порядке ст. 140 УПК РФ, а переслал его в орган, который сам ранее направлял материалы проверки в следственный орган по должностному преступлению, совершенному в рамках того же исполнительного производства, в отношении Рукавишникова А.И. Постановление об аресте и списании денежных средств с расчетных счетов должника были вынесены судебным приставом-исполнителем лишь через два месяца после получения ответа из <данные изъяты> после личного обращения представителя кредитора. При этом сведения об имеющихся счетах должника были у судебного пристава еще <данные изъяты>. Такое промедление дало возможность должнику (Рекуте А.Л.) для вывода имеющихся денежных средств с расчетных счетов N<данные изъяты> и N<данные изъяты> в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.
Кроме того, суд не сослался на доказательства того, чем подтверждается вывод о том, что заместителем руководителя Следственного отдела по г.Щелково ГСУ СК РФ по Московской области ему (заявителю) было сообщено о пересылке заявления в Щелковский отдел РОСП.
Полагает, что постановление Щелковского городского суда Московской области является незаконными и необоснованным. При этом приведены положения частей 1 и 3 ст.125 УПК РФ, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014г. N 3005-0, ст.48 Конституции РФ, ст.ст. ст.7 ч.4, 123 и 389.17 УПК РФ.
Зинченко Л.А., другие лица не участвовали в данном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Заявитель извещен о судебном заседании, ходатайства об отложения судебного заседания не заявил.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.
Судья свое решение об оставлении без удовлетворения жалобы Зинченко Л.А. мотивировал тем, что заместителем руководителя следственного отдела по гор. Щелково СК РФ по Московской области Линденер С.С. обращение Зинченко Л.А. на действия судебных приставов Щелковского РОСП было направлено <данные изъяты>. в УФССП по Московской области, о чем сообщено заявителю. Проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ должностными лицами СО гор. Щелково СК РФ по Московской области не проводилась, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не принималось.
Из материалов усматривается, что обращение Зинченко Л.А. было направлено заместителем руководителя следственного отдела по гор. Щелково СК РФ по Московской области Линденер С.С. в УФССП по Московской области, а не в Щелковский РОСП, как указано в апелляционной жалобе.
Само по себе направление его заявления о преступлении из следственного отдела в УФССП по Московской области не нарушает прав заявителя, поскольку соответствующие подразделения УФССП по Московской области наделены полномочиями в проведении проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Управление ФССП по Московской области, как вышестоящий орган по отношению к Щелковскому РОСП, может принять решение об инициировании уголовного дела в отношении судебного пристава.
Вместе с тем Зинченко Л.А. не представил с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ копию своего обращения в отношении судебного пристава о преступлении.
Довод Зинченко Л.А. о том, что не был извещен о судебном разбирательстве, противоречит материалам производства по жалобе, поскольку усматривается, что по указываемому в жалобе телефонному номеру <данные изъяты> он был извещен посредством СМС-сообщения <данные изъяты>. в 12 час. 07 мин. о судебном заседании <данные изъяты>. в 12 час. 30 мин.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привел доказательства извещения заявителя о направлении заявления в Щелковский РОСП, не является основанием для отмены судебного решения. При этом, как уже указывалось, заявление Зинченко Л.А. было направлено в УФССП по Московской области.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_9, 389_20, 389_28, 389_33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворении жалобы Зинченко 1 о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по г.Щелково ГСУ СК РФ по Московской области по заявлению о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава Щелковского РОСП УФСП по Московской области Рукавишникова А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинченко Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ.
Судья А.В. Новиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка