Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6895/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 22К-6895/2020
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Полухова Н.М., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,
по поручению судьи протокол судебного заседания
ведет помощник судьи Касимова П.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Волобуева Ф.Г. на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., выслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Волобуев Ф.Г. обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СУ МУ МВД России ФИО, выразившиеся в отказе в проведении в отношении него медицинского обследования в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 (ред. от 04.09.2012) "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".
Постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю отказано в принятии жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель Волобуев Ф.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом неправильно определен предмет его жалобы, который заключается в игнорировании его ходатайств о проведении обследования, что нарушает его конституционные права. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно п. 3.1 указанного постановления не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы Волобуева Ф.Г. к производству, суд первой инстанции правильно отметил в постановлении, что доводы жалобы заявителя о проведении ему медицинского освидетельствования не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, так как подлежат проверке в ином порядке, по месту отбытия наказания.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы заявителя Волобуева Ф.Г. к производству.
При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона или конституционных прав и свобод заявителя судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы заявителя Волобуева Ф.Г. не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
