Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6894/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 22К-6894/2020
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего судьи Коннова А.А.
при секретере судебного заседания Фоменко Е.В.
с участием
прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Иванова А.П.
обвиняемого Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Акименко В.Г. на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года о продлении
Г., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому по ч. 1 ст. 286, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего по делу до 04 месяцев, то есть до 10 октября 2020 года включительно.
Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,
УСТАНОВИЛ:
10 июня 2020 года Ейским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Г.
03 августа 2020 года Ейским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в отношении Г. возбуждено новое уголовное дело по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
05 августа 2020 года указанные уголовные дела соединены в одном производстве.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что Г., являясь старшим оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Щербиновскому району, склонил за денежное вознаграждение ранее ему знакомого наркозависимого А. сфальсифицировать факт незаконного приобретения и хранения Б. наркотических средств. С этой целью 20 апреля 2020 года Г. передал А. наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой не менее 168, 60 грамм, который, выполняя указания Г., оставил это наркотическое средство в домовладении Б., и оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции 22 апреля 2020 года.
10 июня 2020 года Г. задержан порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
11 июня 2020 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
11 июня 2020 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
02 сентября 2020 года заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю срок предварительного следствия продлен до 04 месяцев, то есть до 10 октября 2020 года.
Постановлением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Г.
В апелляционной жалобе адвокат Акименко В.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает, что суд не привел конкретных обоснованных доводов, данных о личности Г., свидетельствующих, что он может скрыться от органов следствия либо оказать давление на свидетелей. Обращает внимание, что его подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, от органов предварительного следствия не скрывался, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, проживает по месту регистрации, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Г. заграничного паспорта не имеет, родных и близких, проживающих за пределами РФ, у него нет. В материалах дела отсутствуют сведения об угрозах либо давлении обвиняемого на свидетелей или иных участников процесса после возбуждения уголовного дела. Каких-либо новых обстоятельств, являющихся основанием для продления меры пресечения обвиняемому, добыто не было. Только тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения. Считает доводы следствия голословными, доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не представлено. Суд не рассмотрел возможность применения более мягкой меры пресечения. Считает, что Г. применена необоснованно жестокая мера пресечения, не соответствующая требованиям ст.ст. 108, 110 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Г. в постановлении мотивированы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности Г., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что Г. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, по делу имеются сведения об общении супруги и сестры обвиняемого, а также самого обвиняемого со свидетелем по делу В., об их попытках заставить его изменить показания, что позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
Продлевая срок содержания под стражей Г., суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, сроки необходимые для принятия решений в порядке ст.ст. 221, 227 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый в ходатайстве срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
В то же время, указание суда в резолютивной части постановления слова "включительно" противоречит положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ об исчислении сроков, необоснованно увеличивает длительность применения меры пресечения обвиняемому на 1 сутки относительно указанного судом общего срока ареста в 4 месяца и подлежит исключению из постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года о продлении обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего по делу до 04 месяцев, то есть до 10 октября 2020 года, изменить, исключить из резолютивной части постановления слово "включительно".
В остальном это постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
