Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-6894/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 22К-6894/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Богомягкова А.Г.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
представителя заявителя Б2.,
при секретаре Конькове Э.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б1. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 5 октября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе Б1. на постановление оперуполномоченного 3 отделения ОЭП и ПК Управления МВД России по г. Перми М. от 18 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении Я1., Я2.
Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя Б2., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Б1. обратилась в суд с жалобой на постановление оперативного уполномоченного 3 отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми М. об отказе в возбуждении по ее заявлению уголовного дела от 18 сентября 2020 года.
Судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б1., выражая несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным. Утверждает, что ее жалоба содержит предмет для рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что решение суда причиняет ущерб ее конституционным правам и интересам, а также ограничивает ей доступ к правосудию. Считает, что со стороны сотрудников полиции имеют место волокита и бездействие. Кроме того, обращает внимание, что материалы проверки КУСП N ** не запрашивались и не были исследованы судом. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на жалобу прокурор Кировского района г. Перми Костарев А.Г. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции было установлено, что 1 октября 2020 года заместителем прокурора Кировского района г. Перми Малкиным А.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2020 года, вынесенное оперуполномоченным 3-го отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми М. было отменено как незаконное (необоснованное), а материал направлен начальнику ОП N 3 УМВД России по г. Перми Т. для организации дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе заявителя Б1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.
Указанный вывод суда и принятое по жалобе заявителя решение основаны на рассмотренных в судебном заседании материалах, положениях уголовно-процессуального закона и являются правильными, поскольку проверка законности действий дознавателя, следователя и прокурора осуществляется судом в целях устранения нарушений закона, затрагивающих конституционные права участников судопроизводства, и обеспечения доступа граждан к правосудию, а в данном случае, допущенные дознавателем нарушения закона уже выявлены прокурором, и их повторной оценки со стороны суда не требуется ввиду отсутствия необходимости дублировать решение прокурора о возобновлении проверки по заявлению заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в постановлении выводами об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 38928, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда г. Перми от 5 октября 2020 года в отношении Б1. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
