Постановление Московского областного суда от 29 октября 2020 года №22К-6893/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 22К-6893/2020
Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи Б., прокурора Мособлпрокуратуры Пашнева В.Н. и защитника осужденного Т. адвоката Бутрова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Т., оспаривающего законность постановления судьи Щёлковского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года, которым в приёме жалобы заявителя, о признании незаконными ряда процессуальных действий должностных лиц органов СКР при расследовании уголовного дела, по которому он был осужден, отказано,
установил:
автор жалобы требует отменить решение первой инстанции, как противоречащее закону. Настаивая на том, что суд не разобрался в проблеме и принял решение без надлежащего исследования приведённых доводов, отмечает, что при расследовании преступления, за которое он был осужден, органы СКР сначала неправомерно объявили его в розыск, а потом незаконно заключили под стражу. Цитируя затем положения УПК РФ, нарушенные, на его взгляд, представителем СКР, расследовавшим дело, убеждает, что предъявление ему обвинения по ст. 111 ч. 4 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т. неправомерно, а судья, председательствующая в процессе, не имела право рассматривать его дело в силу предвзятости. Утверждая в заключение о том, что всё его уголовное дело органами СКР сфабриковано, а он незаконно осужден, по изложенным основаниям просит вернуть дело на новое разбирательство.
Проверив дело, выслушав защитника осужденного, поддержавшего аргументы, ранее приведённые в поданной апелляционной жалобе, а также мнение прокурора, полагавшего оставить оспариваемое решение в силе, вторая инстанция не находит оснований для отмены, либо изменения состоявшегося судебного акта. Сделанный судом первой инстанции вывод о том, что поданная гр-ном Т. жалоба в настоящее время не подлежит проверке в рамках Главы 16 УПК РФ, основан на исследованных материалах и соответствует требованиям закона.
По смыслу ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного подразделения об отказе в возбуждении или прекращении уголовного дела, обжалованию в рамках досудебного производства подлежат лишь только те решения и действия (бездействия) перечисленных лиц, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию. Как видно, однако, из материалов (<данные изъяты>), заявителем в поданной жалобе, помимо требований разобраться с грубыми нарушениями процессуального закона, допущенными, по его мнению, следователем по особо важным делам СКР Алфёровым, расследовавшим уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное по факту смерти гр-ки Т., за что Т. был осужден приговором Щёлковского городского суда от 08 декабря 2010 года, никаких иных вопросов, регламентированных Главой 16 УПК РФ, не ставилось. Видно из дела и то, что решением кассационной инстанции Мособлсуда от 15 марта 2011 года обвинительный приговор, постановленный в отношении него Щёлковским горсудом, оставлен без изменения, а в настоящее время участником уголовного судопроизводства автор жалобы уже не является, никакой обвинительной деятельности в отношении него структурами правоохраны не ведётся, его фундаментальные права органами правопорядка по делам, находящимся в их производстве, не нарушаются, никаких мер принуждения, регламентированных Главой 14 УПК РФ, в отношении автора не применялось, а процессуальных решений со стороны должностных лиц, прямо затрудняющих доступ Т. к правосудию, органами СКР не выносилось. А в этой связи, как следует из материалов, проверив поступившие документы, суд первой инстанции резонно констатировал, что все заявления осужденного о грубых нарушениях закона, допущенных, по его мнению, сотрудниками СКР, и о пересмотре его дела по вновь открывшимся обстоятельствам, должны рассматриваться и разрешаться не судом в соответствии со ст. 125 УПК, а кассационной инстанцией в порядке Главы 47.1 УПК, либо надлежащим прокурором в рамках возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренном ст. 415-417 УПК РФ.
Не служат основанием для отмены оспариваемого решения и ссылки гр-на Т. на то, что, отказав в рассмотрении поданной им жалобы на действия СКР, суд воспрепятствовал ему в восстановлении нарушенных прав. Решением Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 41 по делу гр-на Кузнецова разъяснено, что Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту конституционных прав и свобод и на возможность обжалования в суд неправомерных действий и решений органов власти, одновременно не предполагает возможность для гражданина по своему усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования.
А при таких обстоятельствах, вторая инстанция, никаких правовых оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по делу гр-на Т. не находит. Более того, не усматривает апелляция и в действиях судьи, принявшей законное и мотивированное постановление, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны осужденного. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
постановил:
постановление судьи Щёлковского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года по заявлению осужденного Т. оставить без изменения, его апелляционную жалобу, - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья И.И. Киселёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка