Постановление Краснодарского краевого суда от 23 октября 2020 года №22К-6892/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2020 года Дело N 22К-6892/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Храбана С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Федоровой А.Р.,
с участием прокурора Тарасенко А.В.,
обвиняемой Т., участвующей посредствам ВКС,
адвоката Бессараб А.С., представляющего интересы обвиняемой Т.,
рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Бессараб А.С. действующего в интересах обвиняемой Т. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Т. на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до <Дата> включительно,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Т., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемой истекает <Дата>. Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления и находясь на свободе, с целью избежать наказания, может скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а именно дополнительно допросить обвиняемых, по всем эпизодам преступлений (25 эпизодов), провести очные ставки, допросить свидетелей, истребовать заключения экспертов по ранее назначенным судебным экспертизам, ознакомить потерпевших, подозреваемых и обвиняемых и их защитников с заключениями экспертов, истребовать ответы на отдельные поручения, а так же выполнить иные процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Т. сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, а так же то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Бессараб А.С. в интересах обвиняемой Т., выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах своей жалобы указывает, что судом нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВС РФ. Считает, что одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения. Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, выводы суда о том, что Т., находясь на свободе, может повлиять на свидетелей и скрыться от следствия и суда ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Так же не учтена личность Т., которая признала вину, сотрудничает со следствием, имеет постоянное место жительства и регистрации в <Адрес...>, положительно характеризуется по месту жительства, имеет семью, несовершеннолетнюю дочь 2007 года рождения детей, добросовестно являлась по вызовам следователя, ранее не судима. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Адвокат обвиняемого и обвиняемая в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции, проверив все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Т. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (1 эпизод).
Обосновывая своё решение о продлении Т. меры пресечения в виде заключение под стражу, суд в постановлении указал, что Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, поэтому, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Других мотивов, как следует из постановления, судом не приведено.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и ареста", а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г. - при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены.
Как видно из материалов дела, судом не были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей.
Из материалов дела следует, что Т. является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживает на территории Краснодарского края - в городе Апшеронске, ранее не судима, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2007 года рождения, по делу даёт полные, правдивые показания, изобличает остальных участников уголовного дела, не пытается уйти от ответственности, является по вызовам следователя, не оказывает и не оказывала давления на потерпевшего, свидетелей, иных участников дела (материалы дела не содержат сведений об обратном). Указание на то, что обвиняемая может угрожать участникам уголовного судопроизводства, является лишь предположением. В материалах дела не приводились сведения о том, что в ходе производства по уголовному делу обвиняемая имела такие намерения и пыталась их реализовать.
Кроме того, суду апелляционной инстанции представлено ходатайство обвиняемой Т. на имя прокурора Краснодарского края о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, полученное следователем Ворониным А.В. 06.10.2020г., в котором Т. указывает, что ей предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, вину она признает в полном объеме. Также, было представлено заявление супруга Т. - А. от 19.10.2020г., согласно которого А. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, из которого следует, что он выражал своё согласие на проживание обвиняемой Т. в его доме, в котором она зарегистрирована с 1999 года.
Учитывая изложенное в совокупности, решение суда о продлении срока содержания под стражей, то есть наиболее строгой меры пресечения, не может быть признано основанным на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.
Рассматривая вопросы о мере пресечения, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Доводы суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении Т. меры пресечения в виде домашнего ареста являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Так, согласно материалам дела, Т. зарегистрирована и проживает вместе со своей семьей по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, по месту жительства характеризуется положительно.
Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о том, что Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в постановлении не приведены.
Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для продления в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Исследовав данные о личности обвиняемой, суд полагает возможным избрать местом домашнего ареста жилое помещение, в котором проживает обвиняемая.
Наличие такого жилого помещения для проживания обвиняемой установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Избирая в отношении Т. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело в отношении Ч. (организатора), возбуждено <Дата>, а уголовное дело в отношении Т. возбуждено лишь <Дата> за время предварительного следствия, первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, все запланированные по уголовному делу мероприятия, направленные на изобличение Т., выполнены, кроме того, она активно сотрудничает со следствием. Органы расследования ожидают заключения экспертов, что существенно снижает риск вмешательства обвиняемой Т. в ход уголовного судопроизводства. Кроме того, Т. ранее не судима, имеет место жительства и прочные социальные связи - семью: супруга и ребенка.
Учитывая изложенное, избрание Т. в качестве меры пресечения домашнего ареста не воспрепятствует целям предварительного расследования, а также осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 сентября 2020 года в отношении Т., изменить.
В ходатайстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т., отказать.
Избрать в отношении Т., <Дата> года рождения, уроженки <Адрес...>, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до <Дата> включительно.
Из-под стражи Т. освободить немедленно.
Определить отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста Т. по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, куда её необходимо доставить транспортом уполномоченного органа.
Запретить Т. выходить за пределы жилого помещения, в котором она проживает, за исключением посещения близлежащих к дому аптеки, продовольственного магазина и медицинских учреждений; запретить отправку и получение почтово-телеграфных, электронных сообщений; общение со свидетелями и потерпевшим по уголовному делу и использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для контактов с ними.
Контроль за нахождением Т. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и исполнением наложенных ограничений, а также обязанность по её доставке в орган предварительного следствия или в суд транспортным средством возложить на орган, обеспечивающий исполнение наказаний в отношении осужденных - уголовно-исполнительную инспекцию по месту домашнего ареста Т.
Судья С.В. Храбан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка