Постановление Приморского краевого суда от 16 февраля 2021 года №22К-689/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 22К-689/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Корольковой И.В.,
при секретаре Драузиной А.Ю.,
прокурора Плотниковой О.В.,
адвоката Лутковского М.В., представившего удостоверение N 2536, ордер N 272 от 16.02.2021 года,
обвиняемого ФИО7 посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Лутковского М.В. в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30 декабря 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Лутковского М.В. в интересах обвиняемого ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела N 12002007711000024 от 25.06.2020 г.
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., выслушав мнение адвоката Лутковского М.В. и обвиняемого ФИО10 поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Лутковский М.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела N 12002007711000024 от 25.06.2020 года, вынесенное 6-м следственным управлением ГСУ СК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30 декабря 2020 года в принятии жалобы адвоката Лутковского М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Лутковский М.В. полагает, что вывод суда об отсутствии взаимосвязи между нарушением прав и законных интересов ФИО11 и постановлением о возбуждении уголовного дела по факту деяния не является достаточным, законным и обоснованным для отказа в принятии жалобы, поскольку к жалобе было приложено постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО12 по данному уголовному делу, соответственно факт нарушения конституционного права ФИО13 на свободу имеет место. Постановление вынесено при несоответствии изложенных в нём сведений установленным фактическим обстоятельствам дела, незаконно, чем допущено несоблюдение ст.7 УПК РФ. Просит постановление отменить, жалобу направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Из представленных материалов следует, что адвокат Лутковский М.В. обратился во Фрунзенский районный суд города Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 25.06.2020 г. Указывает, что по данному делу к уголовной ответственности привлекается ФИО14 Ссылаясь на ст. 20 УПК РФ указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указана степень участия государства, муниципального образования в уставном капитале ОАО "ДЭК", не приведены документальные подтверждения такого участия, полагает, что данное обстоятельство влияет на порядок возбуждения уголовного дела, не устанавливается и способ определения ущерба, обозначенного в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.
Учитывая, что доводы жалобы о несогласии с принятым решением сводятся к необходимости дачи оценки собранным в ходе проверки материалам на предмет их полноты, допустимости и достаточности для принятия решения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, что не относится к компетенции суда на стадии предварительного расследования, решение об отказе в принятии жалобы по основанию отсутствия в доводах жалобы предмета проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ принято правильно.
Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30 декабря 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Лутковского М.В. в интересах обвиняемого ФИО15 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела N 12002007711000024 от 26.06.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лутковского М.В. в интересах обвиняемого ФИО16 - без удовлетворения.
Судья И.В. Королькова
Справка: ФИО17 содержится в ФКУ СИ-<адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка