Постановление Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 года №22К-689/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 22К-689/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Федоровой А.Р.,
с участием прокурора Мелентьевой В.А.,
обвиняемого КВП (участвует посредством видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката Барышевой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого КВП на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2020 г., которым в отношении КВП, <Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок меры пресечения в виде заключение под стражу на 1 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 21 января 2021 года.
Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда, возражения прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе обвиняемый КВП просит отменить постановление суда, избрать в отношении него иную меру пресечения. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст.ст.108-109 УПК РФ суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания КВП под стражей. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Все указанные следователем доводы, что он может препятствовать расследованию преступления, может скрыться от органов следствия и суда, являются предположениями и не подтверждаются конкретными доказательствами. Просит учесть, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, он признал, явился с повинной, возместил ущерб от преступления. Как личность характеризуется положительно, <...>. Таким образом, обвиняемый КВП полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего содержания его под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев.
Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства с согласия на то уполномоченного должностного лица. Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.
Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения КВП в совершении инкриминируемых ему деяний.
Порядок привлечения КВП в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.
Доводы обвиняемого о несогласии с предъявленным обвинением не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о мере пресечения.
Ходатайство следователя о необходимости продления срока меры пресечения в отношении обвиняемого обосновано тем, что основания избрания в отношении КВП меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились (отсутствуют основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ), с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемых ему преступлений, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Принимая решение о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении КВП, суд подробно исследовал имеющиеся материалы дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется КВП, данных о его личности (ранее судим, не женат, не трудоустроен), пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть инкриминируемых деяний, род занятий обвиняемого, его семейное положение, место жительства, состояние здоровья, иные данные, характеризующие личность обвиняемого.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания КВП под стражей по состоянию здоровья, суду не предоставлено.
При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого КВП под стражей было обоснованно в том числе тем, что окончить предварительное расследование к моменту истечения срока меры пресечения не возможно, поскольку продолжается производство следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные выше обстоятельства обоснованно свидетельствуют о невозможности своевременного окончания расследования.
Срок меры пресечения продлен с учетом установленного срока предварительного следствия.
Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления не имеется.
Ограничения, связанные с применением в отношении КВП меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерны тяжести инкриминируемых ему деяний, данным о его личности, с учетом отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей.
Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и достаточно мотивированное решение о продлении в отношении обвиняемого КВП срока меры пресечения.
На основании изложенного и, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2020 г. в отношении КВП - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу обвиняемого КВП - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Е. Басов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка