Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-689/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 22К-689/2021
г. Красногорск Московской области
11 февраля 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области
Неумойчева В.Н.,
с участием заявителя М
при помощнике судьи Гетмановой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 года апелляционную жалобу заявителя М на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года, которым жалоба М, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания действий сотрудников УМВД России по Одинцовскому г.о., выразившиеся в незаконной передаче 14.10.2019 года сообщения о преступлении по подследственности - оставлена без удовлетворения, производство по жалобе М в части бездействия и.о. дознавателя, начальника ОЭБиПК УМВД России по Одинцовскому г.о., начальника полиции УМВД России по Одинцовскому г.о. - прекращено.
заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление заявителя М, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
М обратился в суд с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, в которых просил признать незаконным действия (бездействия) должностных лиц УМВД России по Одинцовскому г.о., выразившееся в проведении доследственной процессуальной проверки в течении 5 лет и вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же о признании действий сотрудников УМВД России по Одинцовскому г.о., выразившиеся в незаконной передаче 14.10.2019 года сообщения о преступлении по подследственности- незаконным.
Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года жалоба М в части признания передачи сообщения о преступлении незаконным оставлена без удовлетворения, в части признания бездействия должностных лиц УМВД России по Одинцовскому г.о.- производство прекращено.
В апелляционной жалобе М не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку незаконное судебное решение было принято в его отсутствии, а заключение прокуратуры <данные изъяты> ему не предоставлено.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и
действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из постановления суда усматривается, что все доводы жалоб заявителя являлись
предметом всесторонней и полной проверки суда и мотивированно были разрешены.
На основании совокупности исследованных материалов суд достоверно установил, что по жалобе М, в части признания бездействия должностных лиц УМВД России по Одинцовскому г.о., судом апелляционной инстанции 25.07.2019 года принято решение и признано незаконным и необоснованным бездействие и.о. дознавателя МУ МВД России "Одинцовское" П, начальника ОЭБ и ПК МУ МВД России "Одинцовское" О, заместителя начальника МУ МВД России "Одинцовское" К при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по заявлению М о преступлении ( л.д. 114-116).
В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции находит решение городского суда о прекращении производства по жалобе в этой части законным и обоснованным.
В части требований заявителя о признании незаконным передачи сообщения о преступлении по подследственности, суд, надлежаще исследовав представленные материалы, пришел к выводу о том, что решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности принято уполномоченным должностным лицом, с приведением конкретных мотивов и выводов, на основании полученной в ходе проведенной проверки информации в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, с учетом заключения Одинцовской городской прокуратуры и постановления о возбуждении уголовного дела от 03.12.2020 года по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств М, в связи с чем выводы суда в этой части являются обоснованным.
С указанными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы заявителя о незаконности постановления суда в связи с отсутствием заявителя в судебном заседании нельзя признать убедительными, поскольку из материалов дела усматривается, что будучи надлежаще извещенным о месте и времени следующего судебного заседания ( л.д. 134), заявитель М в судебное заседание не явился, а его ходатайство об отложении судебного заседания получено судьей 14.12.2020 года в 15:55, то есть после рассмотрения жалобы по существу ( л.д. 156).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав заявителя М
Что касается доводов жалобы заявителя о не предоставлении ему заключения Одинцовской городской прокуратуры, то указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основаниями для признания постановления суда первой инстанции незаконным, поскольку названное заключение имеется в материалах дела и было доступно для ознакомления заявителю в течении длительного времени, в связи с чем нарушения его прав и в этой части суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах проверок и положениях уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное постановление, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также соответствующее разьяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного
Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".
Принятое решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года по жалобам заявителя М - оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Пешков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
