Определение Псковского областного суда от 25 сентября 2020 года №22К-689/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N 22К-689/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курчановой Н.И.,
при секретаре Ереминой Я.В.,
с участием:
прокурора Степанова А.Е.,
обвиняемого Д.Г.,
защитника адвоката Гнатенко А.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гнатенко А.Б. в интересах подозреваемого Д.Г. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 15 сентября 2020 года, которым в отношении
Д.Г., (дд.мм.гг.) рождения, уроженца <****>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по 08 ноября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступление обвиняемого Д.Г. и его защитника-адвоката Гнатенко А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Степанова А.Е., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд
УСТАНОВИЛ:
11 сентября 2020 года дознавателем ОД полиции УМВД России по <****> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, возбуждено уголовное дело (****).
13 сентября 2020 года в 14 часов 30 минут Д.Г. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ.
14 сентября 2020 года срок дознания по данному делу продлен до 09 ноября 2020 года.
15 сентября 2020 года постановлением Псковского городского суда Псковской области в отношении подозреваемого Д.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по 08 ноября 2020 года включительно. Срок содержания под стражей исчислен со дня задержания, то есть с 13 сентября 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Гнатенко А.Б. в защиту подозреваемого Д.Г. выражает несогласие с состоявшимся решением суда, находя его незаконным, принятым без учета всех обстоятельств по делу и подлежащим отмене.
В обоснование своей позиции указывает, что суд лишь формально перечислил приведенные дознавателем положения уголовно-процессуального закона и основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, без указания конкретных обстоятельств дела.
Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" полагает, что невозможность применения к его подзащитному иной, более мягкой меры пресечения суд в полной мере не мотивировал.
Обращает внимание, что Д.Г. сожалеет о содеянном, всё признает, готов работать и возместить причиненный вред, имеет близких и знакомых людей, проживающих в городе Пскове, кроме того нуждается в медицинской помощи после серьёзных травм, полученных в ДТП, последствия которых в полной мере еще не проявились.
С учетом приведенных доводов просит отменить постановление суда и избрать Д.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося решения суда.
Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.
Как следует из ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Д.Г. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия первого заместителя прокурора города Пскова, что соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав Д.Г. при этом не допущено.
Основываясь на материалах, представленных в обоснование ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, уведомления Д.Г. о подозрении в совершении преступления, его задержания.
Суд первой инстанции надлежащим образом проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности Д.Г. к совершению инкриминируемого преступления и убедился, что ходатайство дознавателя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие данные обстоятельства и дал им соответствующую оценку.
Как указано в постановлении, обоснованность подозрения Д.Г. в причастности к совершению преступления подтверждается, в частности, заявлением о преступлении (л.д.11), протоколами осмотра места происшествия (л.д. 15-16, 17-23), протоколами допросов свидетеля Б.Р. (л.д.36-38) и потерпевшего Б.А. (л.д.27-30) об обстоятельствах совершенного преступления и приметах преступника, протоколом допроса подозреваемого Д.Г., не отрицавшего свою причастность к инкриминируемому ему преступлению (л.д.49-55), и иными приложенными в обоснование ходатайства материалами.
При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Проанализировав материалы, представленные органом дознания в обоснование ходатайства, совокупность всех сведений о личности Д.Г., который подозревается в совершении преступления средней тяжести, совершенное через непродолжительное время после отбытия наказания по приговору Гдовского районного суда Псковской области от 27 сентября 2016 года, ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность, а также фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований полагать, что Д.Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов дознания и суда, находя невозможным применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При этом, были учтены обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения ч.1 ст.108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения в исключительных случаях.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Д.Г. меры пресечения на иную, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест, полагая, что на данном этапе мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения меры пресечения, не имеется.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Д.Г. в течение 10 суток с момент задержания в качестве подозреваемого предъявлено обвинение, то есть обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 100 УПК РФ, по делу отсутствуют.
Утверждение адвоката о том, что Д.Г. сожалеет о содеянном, признает вину, готов трудоустроиться и возместить причиненный вред, а также наличие у последнего близких, проживающих в городе Пскове, сами по себе не ставят под сомнение обоснованность ходатайства дознавателя и не исключают выводов суда о том, что Д.Г. лишен намерений и возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов дознания и суда.
Сведений о том, что по состоянию здоровья Д.Г. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам жалобы адвоката, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО11
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.И. Курчанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка