Постановление Приморского краевого суда от 20 февраля 2015 года №22К-689/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2015 года Дело N 22К-689/2015
 
г. Владивосток
20 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи
Середа Т.В.
с участием прокурора
Тимошенко В.А.
заявителя ФИО9 (посредством видеоконференцсвязи)
адвоката Шафорост Г.М., предоставившей ордер № 156 от 20.02.2015 года, удостоверение № 990
при секретаре
Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2014 года, которым
производство по жалобе ФИО9 на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г.Находке ФИО12 от 11.09.2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из ФКУ СИ-1 ФКУЗ МСЧ-27 г.Хабаровска справок о наличии хронического псориаза - прекращено.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнения заявителя ФИО9., адвоката Шафорост Г.М. и прокурора Тимошенко В.А., суд апелляционной инстанции,
установил:
Обвиняемый ФИО9, в порядке ст. 125 УПК РФ, 07.10.2014 года обратился в суд с жалобой на постановление ст. следователя СО ОМВД г. Находка ФИО12. от 11.09.2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 04.09.2014 года об истребовании справки из ФКУ СИ-1 г.Хабаровска. Просил признать постановление незаконным. В обоснование своих доводов указал, что следователь мотивировал свое решение тем, что ФИО9. прошел лечение, сдал анализы и псориаза у него не обнаружено, на чем основаны доводы следователя не понятно, поскольку сам заявитель никаких анализов не сдавал. В связи с чем, было нарушено его прав на защиту.
28.10.2014 года Находкинским городским судом Приморского края производство по жалобу ФИО9. прекращено на том основании, что до рассмотрения жалобы по существу, уголовное дело в отношении ФИО9., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, поступило в Находкинский городской суд Приморского края.
В апелляционной жалобе ФИО9. не согласен с постановлением, указывая, что при рассмотрении жалобы судом были нарушены сроки рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, нарушено его право на защиту
и право на участие в судебном заседании, в связи с чем, считает постановление незаконным.
Настаивал на личном участии при рассмотрении жалобы.
Выслушав участников судебного заседания, изучив предоставленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Проверяя доводы ФИО9., суд апелляционной инстанции установил, что жалоба от 07.10.2014 года поступила в Находкинский городской суд 14.10.2014 года и принята к производству, с назначением судебного заседания на 17.10.2014 года, т.е. в установленный законом 5-дневный срок (л. 1-2).
Согласно протоколу судебного заседания 17.10.2014 года судебное заседание не состоялось ввиду не доставления заявителя ФИО9., в связи с чем, рассмотрение жалобы перенесено на 28.10.2014 года (протокол судебного заседания, л.18).
С учетом изложенного, доводы об умышленном затягивании процесса рассмотрения жалобы, подтверждения не нашли.
Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФИО9 о нарушении его прав при вынесении 28.10.2014 года постановления о прекращении производства по делу.
Так, приступая к рассмотрению 28.10.2014 года жалобы ФИО9., Находкинский городской суд Приморского края не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте слушания его жалобы.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 28.10.2014 года судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, а именно: не объявлен состав суда, не разъяснено право отводов, не решен вопрос о надлежащем извещении о слушании дела участников судебного заседания - заявителя ФИО9., адвоката, прокурора, следователя.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом права на защиту нашли свое подтверждение.
Таким образом, при рассмотрении жалобы допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО9. возможно устранение допущенных судом первой инстанции нарушений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции выносит новое судебное решение.
Как следует из материалов дела, ФИО9. на момент подачи жалобы являлся обвиняемым по уголовному делу № №, которое 28.10.2014 года поступило в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.
Заявитель ФИО9 подтвердил суду апелляционной инстанции факт рассмотрения дела по существу Находкинским городским судом Приморского края.
В силу закона в случае, если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, суд выносит постановление о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
В суде апелляционной инстанции, заявитель ФИО9 просил о вынесении частного постановления.
В соответствии с п. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.
Исходя из положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ судья вправе вынести частное постановление при условии, если в ходе судебного разбирательства будут установлены нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Представленные материалы свидетельствуют об отсутствии процессуальных оснований для вынесения частного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2014 года по жалобе ФИО9., поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить.
Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО9. - удовлетворить частично.
Постановить новое решение, которым прекратить производство по жалобе ФИО9 на действия (бездействие) ст.следователя СО ОМВД России по г.Находке ФИО12. о полном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании справок из ФКУ СИ-1 ФКУЗ МСЧ-27 г.Хабаровска о наличии хронического псориаза.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Середа
Справка: ФИО9. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка