Постановление Московского областного суда от 29 октября 2020 года №22К-6891/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 22К-6891/2020
Судья Бибикова О.Е. Материал N 22к-6891/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области 29 октября 2020 года
Московский областной суд в составе:
судьи Забродиной Н.М.,
помощника судьи Батяевой М.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 29 октября 2020 года
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,
адвоката Бутрова Е.И., представившего суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
судебный материал по жалобе заявителя Т.Х.В. в порядке ст. 125 УПК РФ его апелляционной жалобой на постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года, которым в принятии жалобы на решение суда об избрании меры пресечения отказано.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступление адвоката Бутрова Е.И. в поддержку доводов жалобы,
возражения прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель Т.Х.В. <данные изъяты>, обратившись в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, ставит вопрос о признании незаконным избрание <данные изъяты> меры пресечения в виде содержания под стражей.
Постановлением судьи в принятии жалобы Т.Х.В. отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы жалобы о незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подлежат проверке в ином порядке.
В апелляционной жалобе заявитель Т.Х.В., не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о невозможности принятия судьей Бибиковой О.Е. решения по его жалобе, что связано с вынесением ею итогового решения по его уголовному делу. Между тем, поводом в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ явились действия и постановления сотрудников следственного комитета, которые осуществляли его уголовное преследование.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторону защиты, возражения прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статья 125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат, в том числе решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжалует постановление судьи Щелковского городского суда Московской области С. от <данные изъяты> об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированные нарушением его прав и связанные с участием адвоката Б., представившей недостоверные сведения о статусе адвоката.
При назначении жалобы к слушанию, суд не установил предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и в принятии жалобы отказал. При этом указал, что вопросы законности и обоснованности обжалуемого решения суда об избрании меры пресечения от <данные изъяты> рассматриваются в ином порядке.
Эти выводы суда об отсутствии предмета проверки законности и обоснованности действия органа дознания следует признать обоснованными и надлежаще мотивированными.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда и приведенными им мотивами отказа в принятии жалобы к рассмотрению.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд расценивает их как несостоятельные. В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, четко указана позиция заявителя об обжаловании решения суда об избрании меры пресечения от <данные изъяты>, иных обстоятельств и данных о нарушении прав заявителя в ней не содержится.
Его доводы о том, что судья Бибикова О.Е., которая рассмотрела его уголовное дело по существу с постановлением итогового решения, не должна была рассматривать жалобу, не соответствуют действительности и не основаны на законе, в том числе на положениях ст.ст. 61-64 УПК РФ.
Жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ по существу фактически не рассматривалась, поскольку не принята к производству.
Кроме того, в случае Т.Х.В. постановленные им вопросы, хотя и связаны с его уже рассмотренным уголовным делом, не могут являться предметом проверки их законности и обоснованности в порядке ст. 125 УПК РФ, ибо судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства по делам, по которым не принято итоговое решение. В то время как производство по уголовному делу в отношении Т.Х.В. уже окончено и по делу такое решение имеется, что следует из его апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случаях окончания досудебной стадии производства по делу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.
Одновременно Т.Х.В. следует разъяснить, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, то у заявителя имеется право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи ни по доводам жалобы, ни по иным основаниям нет. В связи с чем жалобу заявителя Т.Х.В. следует оставить без удовлетворения.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года, которым в принятии жалобы заявителя Т.Х.В. от <данные изъяты> на решение суда об избрании меры пресечения отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Х.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.М. Забродина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка