Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-6888/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 22К-6888/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Мелентьевой В.А.,
заявителя Б.,
рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года, которым производство по жалобе Б. в части требований возложить на следователя СО Отдела МВД России по г.Анапе совершить ряд процессуальных действий прекращено, в части требований признать незаконными действия следователя по отказу в удовлетворении ходатайства об отмене ареста оставлено без удовлетворения.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав заявителя Б., просившую об отмене постановления суда, мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей оставить постановление без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения ввиду их несостоятельности, суд
УСТАНОВИЛ:
заявитель Б. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на бездействие следователя СО Отдела МВД России по г. Анапе при расследовании уголовного дела, возбужденного <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В рамках расследования данного уголовного дела постановлением судьи Анапского городского суда от 25 ноября 2019 года по ходатайству следователя был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, принадлежащую Б. на праве собственности. При этом, основанием для наложения ареста явилось предположение следователя о том, что указанная квартира возможно была приобретена П. на деньги, полученные от преступной деятельности Н. Указанная квартира при продаже заявителю П. каких-либо обременении не имела. Заявитель полагает, что следователь в ходе расследования уголовного дела, следствие провел не в полном объеме, не проверил соответствующими запросами дальнейшее движение денежных средств, полученных П. от заявителя по договору купли-продажи недвижимого имущества. Считает, что на полученные от неё деньги П. приобрела квартиру, которую оформила на Г., при этом на данную квартиру арест наложен не был. Заявитель просила суд: признать незаконным бездействие старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по городу Анапе старшего лейтенанта юстиции , выразившееся в непринятии мер по поиску и наложению ареста на имущество, оформленное на Г.; обязать следователя направить запрос в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для получения информации о приобретении недвижимого имущества свидетелем Г. в период с <Дата ...> по <Дата ...>; обязать следователя подать в Анапский городской суд ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую Г., расположенную по адресу: <Адрес...>; обязать следователя вынести постановление (определение) о снятии ареста с недвижимого имущества, расположенного по адресу: <Адрес...>, в связи с отсутствием необходимости в применении данной меры процессуального принуждения.
Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года жалоба Б. в части требований возложить на следователя СО Отдела МВД России по г.Анапе совершить ряд процессуальных действий прекращено, в части требований признать незаконными действия следователя по отказу в удовлетворении ходатайства об отмене ареста оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней заявитель Б. просит постановление суда отменить. Свои требования мотивирует тем, что следователем ей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о снятии ареста с её квартиры. По мнению заявителя Б., имеющей по уголовному делу статус свидетеля, указанный отказ следователя является немотивированным, так как никаких оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у следователя не имелось. Ссылается, что в постановлении суда не указан срок ареста её квартиры. Также указывает, что факт того, что свидетель П. является родственницей Н., не дает оснований для ареста имущества заявителя. Квартира у П. была приобретена задолго до наложения ареста и при продаже каких-либо обременений не имела. Факт передачи денежных средств подтвержден расписками. Заявитель полагает, что на вырученные деньги П. приобрела <Дата ...> квартиру для своей матери Г., расположенную по адресу: <Адрес...>. Факт приобретения квартиры Г. подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...>. На тот момент гражданка Г. являлась безработной и не имела источника дохода, что подтверждает тот факт, что указанная квартира была приобретена на средства, полученные от заявителя при покупке квартиры.
Заявитель указывает, что в ходе судебного заседания по заявлению о снятии ареста с её квартиры следователь пояснил, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий им не запрашивались сведения о наличии недвижимости у свидетеля Г. Автор жалобы считает, что следствие проведено не в полном объеме, следователь халатно отнесся к своим служебным обязанностям и не проверил соответствующими запросами дальнейшее движение денежных средств, полученных П. от заявителя по договору купли-продажи недвижимого имущества. Заявитель также указывает, что является добросовестным приобретателем, договор купли-продажи был заключен в соответствии с действующим законодательством, но в связи с бездействием следователя её квартира оказалась под арестом. Полагает, что в случае наложения ареста на квартиру Г., общая стоимость арестованного имущества превысит сумму ущерба потерпевшего по уголовному делу. Из чего, по мнению заявителя, следует, что её квартира не должна подвергаться аресту. Также указывает, что с ней вместе проживает и прописан несовершеннолетний сын , страдающий рядом заболеваний. Полагает, что, не арестовав квартиру, оформленную на Г., следователь нарушил гл.6 УПК РФ и п.6 и 7 ст. 73 УПК РФ о ведении объективного расследования уголовного дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, в производстве СО ОМВД России по г. Анапа находится уголовное дело, возбужденное <Дата ...>, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. По указанному делу заявитель Б. имеет статус свидетеля.
В рамках расследования данного уголовного дела постановлением судьи Анапского городского суда от 25 ноября 2019 года по ходатайству следователя был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, принадлежащую Б. на праве собственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.
В силу ст.38 УПК РФ, следователь, в том числе, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалоба Б. в части требований о возложении на следователя обязанности выполнить процессуальные действия по поиску и наложению ареста на имущество, которое оформлено на Г., истребовать документы из Управления Росреестра, подать в суд ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество квартиру по адресу: <Адрес...>, не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и в указанной части подлежит прекращению.
Рассматривая требование заявителя о признании незаконными действия следователя по отказу в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, судом установлено, что адвокат Е. в интересах Б. обратился с ходатайством к следователю об отмене ареста на квартиру заявителя. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.Анапе от <Дата ...> в удовлетворении ходатайства отказано на том основании, что до настоящего времени следствием не установлены обстоятельства приобретения Б. указанного недвижимого имущества, фактически из собственности Б. недвижимое имущество не было изъято, последняя не ограничена в его пользовании, запрет на отчуждения недвижимого имущества необходим для проведения всесторонней проверки и последующего принятия законного и обоснованного решения.
Из материалов уголовного дела следует, что арест на квартиру, принадлежащую Б. наложен на основании постановления Анапского городского суда от 25 ноября 2019 года. Указанное постановление вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что оснований для признания незаконными действий следователя, принявшего решение об отказе в удовлетворении ходатайства Б. об отмене ареста, не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе Б. доводы о том, что арест не мог быть наложен на ее квартиру в силу прямого запрета закона, поскольку квартира является ее единственным жильем, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.
Фактически, в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и в апелляционной жалобе, заявитель Б. выражает несогласие с принятым судом решением о наложении ареста на ее квартиру, которое подлежит самостоятельному обжалованию.
Доводы апелляционной жалобы Б. направлены на иное толкование норм права, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Судом исследованы все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, и верно пришел к выводу о их необоснованности.
Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Вынесенное решение суда не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию, а несогласие с принятым судом решением о наложении ареста на ее квартиру, подлежит самостоятельному обжалованию ею.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя Б. - без удовлетворения.
Судья В.И. Кульков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
