Постановление Приморского краевого суда от 27 ноября 2014 года №22К-6887/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2014 года Дело N 22К-6887/2014
 
27 ноября 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Бабушкиной Е.В.,
заявителя А. ,
защитника Чебуниной Ю.П.,
при секретаре Бабицкой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.
на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 08.09.2014, которым
А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску Шамраевой О.Г. по вынесению постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключению под стражу от 03.08.2014.
Заслушав выступление А. и защитника Чебуниной Ю.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действие (бездействие) следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску Шамраевой О.Г., выразившееся в том, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 03.08.2014, вынесенного следователем СО ОМВД России по г. Уссурийску Шамраевой О.Г., указано, что он с корыстной целью похитил 3 кроликов. Просил исключить указание на корыстный мотив.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 08.09.2014 А. отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.
В апелляционной жалобе А. просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 08.09.2014 отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указал, что постановление суда не мотивированно и вынесено с целью ограничить его право на защиту. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы на рассмотрение на стадии подготовки к судебному заседанию, в связи с чем, считает, что судом нарушены нормы Конституции РФ и УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действие (бездействие) следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску Шамраевой О.Г. по вынесению постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 03.08.2014.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 08.09.2014 А. отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным, поскольку ч. 1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
Таким образом, при подготовке жалобы к рассмотрению, судья обоснованно пришел к выводу о том, что в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ А. должно быть отказано, поскольку заявитель выразил несогласие с вынесенным следователем Шамраевой О.Г. постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 03.08.2014.
Однако в ходе рассмотрения постановления о возбуждении перед судом ходатайства как об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и изменения меры пресечения с любой иной на заключение под стражей, судом проверяется законность и обоснованность данного постановления. В связи с этим, суд обоснованно посчитал вышеуказанное постановление и действия следователя не подлежащими судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал А. в принятии жалобы к рассмотрению.
Кроме того, только на стадии рассмотрения дела по существу суд вправе проверить обоснованность предъявленного заявителю обвинения, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 08.09.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба А. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 08.09.2014, которым А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску Шамраевой О.Г. по вынесению постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 03.08.2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: А. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка