Постановление Московского областного суда от 29 октября 2020 года №22К-6886/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 22К-6886/2020
Московская область
Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,
при помощнике судьи Касимовой П.Г., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя Медведевой О. Ю. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к производству суда ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия дознавателя Томилинского отдела полиции МУ МВД России "Люберецкое", выразившегося в не возбуждении уголовного дела в отношении Озеля Р. Ю., с указанием на то, что жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Медведева О.Ю. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие дознавателя Томилинского отдела полиции МУ МВД России "Люберецкое", выразившееся в не возбуждении уголовного дела в отношении Озеля Р.Ю.
Постановлением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии жалобы отказано с указанием на то, что жалоба не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.
В своей апелляционной жалобе заявитель Медведева О.Ю. считает постановление судьи незаконным и необоснованным и просит его отменить и материал направить в тот же суд для рассмотрения ее жалобы по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы она указывает, что в соответствии с решениями Арбитражного суда <данные изъяты> в отношении Озеля Р.Ю. введена процедура банкротства и финансовым управляющим утверждена она. Она обратилась в Люберецкую городскую прокуратуру с заявлением о привлечении Озеля Р.Ю. к уголовной ответственности за воспрепятствование ее деятельности, как финансового управляющего. Постановлением и.о. дознавателя Томилинского отдела полиции МУ МВД России "Люберецкое" от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по ее обращению необоснованно было отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, - за отсутствием события преступления. Данное постановление дознавателя было отменено прокуратурой <данные изъяты> и материал проверки был направлен для проведения дополнительной проверки. Однако, после этого, она каких-либо уведомлений о принятом после дополнительной проверки решении, не получила, как не получила и копию принятого решения, в чем она усматривает бездействие дознавателя. Ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения судом, в том числе сведения о том, какие действия (бездействие) дознавателя ею обжалуются, жалоба подана с соблюдением требований закона.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Из материала судебного производства следует, что постановление дознавателя от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокуратурой <данные изъяты>, ввиду неполноты проведенной проверки, и материал был направлен для проведения дополнительной проверки. Сведения о принятом после дополнительной проверки решении и уведомлении об этом заявителя Люберецкой городской прокуратурой и Томилинским отделом полиции в суд не представлены.
Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление судьи, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не мотивировано и в нем не указано, в чем выражается несоответствие жалобы заявителя требованиям ст. 125 УПК РФ.
Между тем, в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя указано, что бездействие должностных лиц Томилинского отдела полиции выражается в ее не уведомлении о принятом после дополнительной проверки решении и в не направлении ей принятого по материалу, зарегистрированному в Книге учета сообщений о преступлениях, решения, сама жалоба подписана заявителем.
При таких обстоятельствах, постановление судьи об отказе в принятии жалобы заявителя к производству суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене, с направлением материала в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия жалобы к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к производству суда жалобы заявителя Медведевой О.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.
Материал судебного производства направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия жалобы заявителя к производству суда.
Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья М.А. Мусаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка