Дата принятия: 20 ноября 2014г.
Номер документа: 22К-6886/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 года Дело N 22К-6886/2014
г. Владивосток 20 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Чайковской М.А.,
с участием прокурора Дубровина С.А.,
заявителя адвоката Безрученко Д.С.
при секретаре Векинцевой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника Уссурийского городского прокурора ФИО5 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.09.2014 года об удовлетворении жалобы адвоката ФИО3, действующего в интересах ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) органа предварительного расследования,
Доложив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, пояснения адвоката ФИО3, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
Адвокат ФИО3 обратился в суд в интересах ФИО9 с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ... ФИО6, который вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года, по заявлению ФИО9, зарегистрированного в КУСП 11121 от ... года. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку должностным лицом не проведена проверка достоверности показаний ФИО7, а именно: не установлена легитимность распоряжения ФИО7 земельным участком, на котором находится ГСК «ФИО17; не установлены обстоятельства, при которых ФИО7 получил статус председателя правления указанным ГСК, законность проведения общего собрания членов ГСК «ФИО18, а также соблюдения прав членов ГСК «ФИО19 при созыве и проведении общего собрания; должностным лицом не установлены обстоятельства, которые способствовали утрате ФИО9 права собственности на гаражный бокс № ГСК «ФИО20; ФИО9, обращаясь ... в ОМВД России по ... указал на то, что им утеряны документы, подтверждающие право владения и распоряжения гаражным боксом № ГСК «ФИО21, однако он приложил копию приговора Уссурийского городского суда ... от ... года, подтверждающую, что он имеет право владения и распоряжения боксом. Не согласен с пояснениями ФИО7, из которых следует, что ФИО9 был исключен из членов гаражного кооператива по решению общего собрания, так как в его боксе был обнаружен труп. Но должностное лицо не запросило материалы уголовного дела, в которых имеются документальные сведения, подтверждающие законность владения и распоряжения ФИО9 боксом № 4. Просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и обязать участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ... ФИО6 провести проверку обстоятельств указанных в настоящей жалобе.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.09.2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.014 года, по заявлению ФИО9, зарегистрированного в КУСП № от ... года, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОМВД России по ... ФИО6 признано необоснованным, возложена обязанность на участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по ... ФИО6 устранить допущенное нарушение путем проведения дополнительной проверки.
В апелляционном представлении помощник Уссурийского городского прокурора ФИО5 полагает, что постановление подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В нарушение п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № в постановлении суд свои выводы о необоснованности вынесенного решения об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению, зарегистрированному ... в КУСП ОМВД России по ... за № мотивировал наличием в содержании постановления об отказе в возбуждении в возбуждении уголовного дела ссылки на необходимость опроса мужчины по имени Александр, которому ФИО9 передал копии документов для оформления гаражного бокса, установить экспертным путем стоимость гаражного бокса, опросить членов кооператива, приобщить документы на гаражный бокс. Также не согласен с мотивом принятого судом решения то, что на первом листе отказного материала КУСП -№ по заявлению ФИО9 имеется постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... инициированного и вынесенного начальником ОМВД России по ... ФИО8 Считает, что вывод суда о необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным основаниям является преждевременным, сделанным без исследования всех обстоятельств, а ссылка на наличие в материале проверки заявленного перед прокурором ходатайства несостоятельна, поскольку законом не предусмотрена данная форма документа, не установлена необходимость и порядок его рассмотрения. Просит постановление Уссурийского районного суда от ... по жалобе ФИО3 в интересах ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, отказать в удовлетворении жалобы ФИО3
Возражения на апелляционное представление не поступали.
Заявитель адвокат ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционного представления.
ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
Прокурор возражал против удовлетворения апелляционного представления, полагал, что постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.09.2014 года является законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что адвокат ФИО3, действующий в интересах ФИО9, обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2014 года, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по г.Уссурийску ФИО6, согласно которому, в действиях председателя ГСК «ФИО22 отсутствует состав преступления предусмотренный ст. 159 и ст.330 УК РФ, со ссылкой на ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.
Поскольку, в постановлении указано, что для принятия законного и обоснованного решения необходимо опросить мужчину по имени Александр, которому ФИО9 передал копии документов для оформления гаражного бокса, установить экспертным путем стоимость гаражного бокса, опросить членов кооператива, приобщить документы на гаражный бокс, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что проверка проведена не в полном объеме, и данное постановление вынесено необоснованно.
Кроме того, судом первой инстанции был исследован отказной материал КУСП-11121 по заявлению ФИО9, в котором имеется постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... инициированного и вынесенного начальником ОМВД России по г. Уссурийску ФИО8
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство, также свидетельствует о проведении проверки не в полном объеме, обжалуемое постановление является необоснованным, в связи с чем, доводы представления о нарушении п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1 являются несостоятельными.
Также является несостоятельным довод апелляционного представления о том, что постановление подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции исследовал весь имеющийся материал и пришел к выводам, которые суд апелляционной инстанции признает обоснованными.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является верным, в связи с чем, доводы апелляционного представления являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.09.2014 года по жалобе адвоката ФИО3, действующего в интересах ФИО9, - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
ФИО10
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
