Постановление Приморского краевого суда от 20 ноября 2014 года №22К-6884/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2014 года Дело N 22К-6884/2014
 
г. Владивосток 20 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Чайковской М.А.
с участием прокурора Савеловой Д.С.
при секретаре: Векинцевой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя адвоката М., действующего в интересах обвиняемого Ш. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22.09.2014 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по г.Уссурийску,
Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего отменить решение суда, суд
установил:
Адвокат М. обратился в суд с жалобой, в интересах обвиняемого Ш., в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по ... . В обоснование доводов указал, что заместителем Уссурийского городского прокурора Ме. дан ответ на его жалобу на действия следователя СО ОМВД России по ... Вд., из содержания которого следует, что уголовное дело № 588129, в отношении Ш. ... возвращено следователю для производства дополнительного расследования. ... следователь в устной форме сообщила, что предварительное следствие она возобновила производством ... года, то есть более чем через три недели после возвращения уголовного дела. ... истек 12-ти месячный срок предварительного следствия по указанному уголовному делу. В связи с чем, все следственные действия, проведенные за пределами срока следствия в отношении Ш. являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, следователем не разрешено ходатайство об истребовании из Управления здравоохранения Администрации Уссурийского городского округа о направлении в МУЗ «Городская поликлиника № 1» копии приказа Управления здравоохранения № от ... «О платных медицинских услугах», либо сведений о его официальном опубликовании. Все это нарушает права и законные интересы обвиняемого Ш. на разумные сроки уголовного судопроизводства. Поэтому он просит признать действия следователя принявшего уголовное дело № к своему производству спустя 21 день после его поступления в распоряжение следователя незаконными и включить указанные сроки в общий срок расследования. Кроме того, он просит суд обязать следователя разрешить вышеуказанное ходатайство, которое последним не разрешено и истребовать в ИЦ ОМВД России по Приморскому краю учетные документы фиксирующие движение уголовного дела и истребовать из канцелярии ОМВД России по г. Уссурийску, следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску и Уссурийской городской прокуратуры документы, подтверждающие движение уголовного дела за период времени с июля по сентябрь 2014 года.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22.09.2014 года адвокату М., действующему в интересах обвиняемого Ш. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по г.Уссурийску.
В апелляционной жалобе М. с постановлением не согласен, считает, что судья Уссурийского районного суда Ящук В.А. заинтересован в исходе уголовного дела № 588129, поскольку вынес явно незаконное судебное решение, открыто нарушающее права и законные интересы обвиняемого, направленные на укрывательство совершенного следователем правонарушения, в связи с чем, считает, что он изначально не мог принять по его заявлению законное и обоснованное решение. Заявляет ему отвод. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22.09.2014 года отменить.
Заявитель М. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступало.
Обвиняемый Ш. в судебное заседание не явился, от участия в суде апелляционной инстанции отказался, ходатайств об отложении не поступало.
Прокурор полагает, что постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22.09.2014 года подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения, действие и бездействие названных в статье лиц, совершенные в рамках уголовного судопроизводства.
Из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует непринятие следователем уголовного дела к своему производству, нарушение установленных законом порядков сроков расследования по уголовному делу и неразрешение в установленном законом порядке заявленного ходатайства, вместе с тем, выводы суда о том, что жалоба последнего не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК - противоречат требованиям указанной статьи.
Отказывая в принятии жалобы М. к рассмотрению, суд в постановлении указал, что жалобы на решения и действия следователя рассматриваются судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Как следует из материалов жалобы, уголовное дело № расследуется в СО ОМВД по г. Уссурийску. Из содержания постановления суда не следует, по каким причинам Уссурийский районный суд Приморского края не вправе рассматривать жалобу М., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в какой по территориальности суд ему следует обратиться в постановлении, также не усматривается.
Ссылка суда на требование ст. 152 УПК РФ является неверной.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в жалобе М. не содержится сведений о том, что действия следователя способны причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемому Ш., либо затруднить доступ последнего к правосудию, поскольку последний является участником уголовного судопроизводства, указанные заявителем действия и бездействия следователя ущемляют его права и интересы, в связи с чем, могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Принимая во внимание, что жалоба по существу в порядке ст. 125 УПК РФ не рассмотрена, производство по доводам, изложенным в ней, судом не осуществлялось, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить нарушения, допущенные судом на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, жалоба адвоката М., действующего в интересах обвиняемого Ш., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22УПК РФ, суд
постановил:
Апелляционную жалобу - удовлетворить.
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22.09.2014 года по жалобе адвоката М., действующего в интересах обвиняемого Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.
Материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе судей.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 М.А. Чайковская



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка