Постановление Московского областного суда от 29 октября 2020 года №22К-6882/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 22К-6882/2020
<данные изъяты> 29 октября 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего
судьи Шишкиной В.А.
помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,
Касимовой П.Г.,
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,
представителя заявителя Меренковой Т.В., действующей на сновании доверенности от <данные изъяты>
рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> судебный материал по апелляционным жалобам заявителя Меренкова А.А., в защиту его интересов представителя Меренковой Т.В., адвоката Безуглова А.А. на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении:
Меренкова А. А., <данные изъяты>года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>
прекращено производство по жалобе, поданной в защиту его интересов адвокатом Безугловым А.А., в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Федотова И.С., выразившееся в не проведении проверки в порядке ст.145 УПК РФ и не уведомлении заявителя о принятом решении.
Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения Меренковой Т.В. в защиту интересов заявителя Меренкова А.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Адвокат Безуглов А.А. в защиту интересов заявителя Меренкова А.А. обратился в Дмитровский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Федотова И.С., выразившееся в не проведении проверки в порядке ст.145 УПК РФ и не уведомлении заявителя о принятом решении.
Согласно постановлению Дмитровского городского суда от <данные изъяты> производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе адвокат Безуглов А.А. в защиту интересов заявителя Меренкова А.А. просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Полагает, что, прекращая производство по жалобе, в связи с отменой обжалуемого постановления следователя и проведением дополнительной проверки, которая не была на момент рассмотрения судебного материала окончена, суд не принял во внимание, что отменой данного постановления, жалоба на имеющееся бездействие следователя фактически не удовлетворена.
Полагает, что тем самым, несмотря на отсутствие документов, свидетельствующих о проведении проверочных мероприятий, суд уклонился от проверки доводов их жалобы.
Указывает, что ни заявитель Меренков А.А., ни он как его представитель, не были уведомлены и ознакомлены с принятым следователем постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
В дополнении к жалобе заявитель Меренков А.А. и его представитель Меренкова Т.В. приводят доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, указывая на свое несогласие с необоснованным отклонением судом возражений на протокол судебного заседания.
В возражениях на жалобу прокурор считает постановление законным, обоснованным, просит оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Такая позиция соответствует руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> ( в ред. Постановлений Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
В соответствии с положениями, регламентированными главой 16 УПК РФ, судья вправе вынести решение о прекращении производства по делу в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа и по ней было принято соответствующее решение.
Данные требования закона выполнены судом.
Так, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости прекращения производства по жалобе.
Как видно из предоставленных материалов дела, <данные изъяты> Руководителем следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Кириченко Д.С. обжалуемое заявителем постановление, принятое по материалам проверки <данные изъяты> было отменено.
Дано указание о проведении дополнительных необходимых проверочных мероприятий.
При таких обстоятельствах, связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, суд обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе.
Доводы заявителя о том, что он не был извещен о дне судебного заседания, опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями, согласно которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено в адрес заявителя <данные изъяты>, о чем свидетельствует представленный суду апелляционной инстанции реестр.
Представленные суду апелляционной инстанции сведения из ОСП Дмитровский почтамт УФПС <данные изъяты> от <данные изъяты> о поступлении на имя Меренковой Т.В. корреспонденции не свидетельствуют о непринятии следователем надлежащих мер к уведомлению заявителя.
Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений сторонам в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.
Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания.
Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все они рассмотрены в полном объеме.
Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы заявителя Меренкова А.А. и его представителя Меренковой Т.В. об обратном следует признать несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Меренкова А. А. о прекращении производство по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий В.А.Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка