Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 22К-688/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 22К-688/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Эфендиева М.А.,
при исполнении обязанностей секретаря судебного заседания - помощником судьи Гятовой С.Г.,
с участием прокурора - Куважукова М.А.,
заявителя - Иванова А.П. и его представителя по доверенности Репнициной Т.А.,
следователя СО ОМВД России по Чегемскому району КБР Межгихова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Чегемского района КБР Абдул-Кадырова А.Б. на постановление Чегемского районного суда КБР от 23 июня 2021 года, которым жалоба Иванова А.П. в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления следователя СО ОМВД России по Чегемскому району КБР Межгихова А.А. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, удовлетворена.
заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением следователя СО ОМВД России по Чегемскому району КБР Межгихова А.А. от 26 января 2021 года в отношении Иванова А.П. возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ.
Иванов А.П. обратился в Чегемский районный суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отмене указанного постановления следователя и прекращении уголовного дела.
23 июня 2021 года по итогам рассмотрения жалобы Иванова А.П, Чегемским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционном представлении помощник прокурора Чегемского района КБР Абдул-Кадыров А.Б., считая постановление Чегемского районного суда КБР от 23 июня 2021 года незаконным, просит его отменить и оставить постановление о возбуждении уголовного дела в силе.
Мотивирует тем, что уголовное дело возбуждено по законным основаниям, а именно, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт старшего оперуполномоченного по особо важным делам УЭБиПК МВД по КБР Маржохова А.М., об обнаружении в действиях директора ГУП КБР "Чегемэнерго" Иванова А.П. признаков преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ.
Также указывает, что по результатам проверки установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства КБР от 08 мая 2008 года N-ПП "Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий КБР "труд руководителя государственного предприятия включает должностной оклад и вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности. Руководитель не имеет права получать выплаты из средств предприятия, не установленные указанным Постановлением, иными нормативно-правовыми актами и трудовым договором.
Приказы от 07 декабря 2016 года N-пр, от 20 декабря 2017 года N-П, от 24 октября 2018 года N-П, от 04 декабря 2018 года N-П были вынесены на основании п.п. 3.16, 3.17 и 3.18 Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для работников ГУП КБР "Чегемэнерго".
Однако, Министерством земельных и имущественных отношений КБР данные выплаты (премии) Иванову А.П. - бывшему директору ГУП КБР "Чегемэнерго" не производились и соответствующие решения не принимались.
Таким образом, Иванов А.П. в нарушение Постановления Правительства КБР от 08 мая 2008 года N-ПП "Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий КБР", Устава ГУП КБР "Чегемэнерго" от 09.06.2016 года, трудового договора от 30.08.2016 года, будучи ответственным за последствия своих действий, путем издания приказов от 07 декабря 2016 года N-пр, от 20 декабря 2017 года N-П, от 24 октября 2018 года N-П, от 04 декабря 2018 года N-П с использованием служебного положения присвоил денежные средства на общую сумму 260878 рублей.
Считает, что указанное свидетельствует о наличии достаточных данных указывающих на то, что в действиях Иванова А.П. содержатся признаки составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ.
В возражении на апелляционное представление представитель Иванова А.П. по доверенности Репницина Т.А. просит постановление Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Указывает, что доказательств свидетельствующих о наличии умысла и корысти в действиях Иванова А.П. материалами дела не подтверждается.
Кроме того, считает, что вопреки требованиям п.2 ст. 140 УПК РФ достаточных данных о совершении Ивановым А.П. преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в ходе проведенной предварительной проверки не собрано.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, а также возражений заявителя Иванова А.П., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принятое судом первой инстанции, по существу является законным и обоснованным. К таковому выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям:
согласно положениям ст.29 УПК РФ суд в ходе досудебного производства правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.
Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Иванова А.П. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принял обжалуемое решение, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Доводов требующих дополнительной проверки в суде апелляционной инстанции, апелляционное представление не содержит.
Изложенные в апелляционном представлении доводы по своей сути не опровергают установленные судом обстоятельства, приведенные в обжалуемом постановлении суда и указанные в обоснование принятого решения.
В этой связи вопреки доводам апелляционного представления суд правомерно признал постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Иванова А.П. от 26 января 2021 года незаконным и необоснованным.
Кроме указанного, исходя из п.1 ч.1 и ч.2 ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении. Основанием же для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Чегемскому району КБР Межгиховым А.А. от 26 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ в отношении Иванова А.П.
В данном случае поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного по особо важным делам УЭБиПК МВД по КБР капитана полиции Маржохова А.М, об обнаружении в действиях директора ГУП КБР "Чегемэнерго" Иванова А.П. признаков преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ.
Основанием же стал материал предварительной проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Чегемскому району за номером 4523 от 29 декабря 2020 года.
Следовательно, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено компетентным на то должностным лицом 26 января 2021 года в рамках материала предварительной проверки зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Чегемскому району 29 декабря 2020 года.
Вместе с тем, согласно положениям ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны, получив сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, проверить его в пределах своей компетенции и принять по нему решение не позднее 3 суток со дня поступления сообщения. Этот срок может быть продлен руководителем следственного органа, начальником органа дознания по ходатайству соответственно следователя, дознавателя до 10 суток, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток.
Однако в материалах, представленных в суд в обоснование законности принятого решения о возбуждении уголовного дела, отсутствуют сведения о продлении срока проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.144 УПК РФ как до 10 суток, так и до 30 суток.
В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено за пределами установленных ст. 144 УПК РФ сроков, что так же является одним из оснований признать его противоречащим требованию уголовно-процессуального закона влекущую признание данного постановления незаконным.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что предварительная проверка сообщения о преступлении не ставит целью раскрытие всех обстоятельств возможных преступных деяний. Проверка необходима только лишь для установления законности повода и наличия основания для возбуждения уголовного дела, т.е. достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а также для выявления обстоятельств, препятствующих возбуждению уголовного дела.
В случае вынесения постановления о возбуждении уголовного дела за рамками срока предварительной проверки установленных законом суд ставит под сомнение наличие достаточных оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 января 2019 года N 14-О проверяя конституционность ч. 1 ст. 125 УПК РФ, указал, что, рассматривая жалобу по правилам ст. 125 УПК РФ, суд не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу принял законное решение о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по Чегемскому району КБР Межгихова А.А. о возбуждении уголовного дела по признакам четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ в отношении Иванова А.П.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чегемского районного суда КБР от 23 июня 2021 года о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по Чегемскому району КБР Межгихова А.А. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ в отношении Иванова А.П., оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом Иванов А.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
