Постановление Приморского краевого суда от 27 января 2015 года №22К-688/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2015 года Дело N 22К-688/2015
 
г. Владивосток 27 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Арнаут С.Л.,
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.,
подсудимого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),
адвоката Шафорост Г.М.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой подсудимого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 26 ноября 2014 года, которым ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , гражданину РФ, ранее судимому, продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 27 апреля 2015 года включительно.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., пояснения ФИО1, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 26 ноября 2014 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив в его описательно-мотивировочной части указание об отсутствии медицинских документов на ФИО1 о наличии у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.Л. Арнаут
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ... .
Судья: Киселёв М.М. Дело № 22-688/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
г. Владивосток 27 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Арнаут С.Л.,
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.,
подсудимого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),
адвоката Шафорост Г.М.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой подсудимого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда ... от ... , которым ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , гражданину РФ, ранее судимому, продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до ... включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения ФИО1, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
28 января 2014 года он задержан в порядке ст.91 УПК РФ. 29 января 2014 года Находкинским городским судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком. В последующем срок содержания ФИО1 под стражей продлевался постановлениями Находкинского городского суда Приморского края от 24 марта 2014 года, от 14 мая 2014 года, от 22 июля 2014 года, от 04 сентября 2014 года и установлен до 27 ноября 2014 года включительно.
28 октября 2014г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.
постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 26 ноября 2014 года в соответствии со ст.255 УПК РФ судом разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства. По ходатайству государственного обвинителя ФИО1 продлён срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 27 апреля 2015 года включительно.
В обосновании указано, что обстоятельства, послужившие основанием избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили своё значение и не изменились, имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление необоснованным, немотивированным и незаконным, поскольку судом не дано оценки состоянию его здоровья, указание на склонность к совершению преступлений имущественного характера и наличие судимостей за аналогичные преступления не обоснованы. Указание на то, что он может скрыться от суда и оказать давление на потерпевшего вызывает сомнение и является домыслами суда. Также, обращает внимание, что в постановлении указано о медицинских документах на ФИО5, который к делу отношения не имеет. Неверно указаны сроки обжалования постановления. Нарушено его право на защиту. Просит признать постановление незаконным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора по вопросу о мере пресечения в ходе судебного заседания судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений прав подсудимого на защиту, при решении вопроса о мере пресечения судом не допущено.
Судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ. В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.
Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, выводы суда мотивированы, с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого. Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно судом, характеризуется отрицательно, ему известный данные о личности потерпевшего и свидетелей. С учетом данных обстоятельств, суд верно пришел к выводу о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в обоснованности выводов суда первой инстанции и также находит, что в настоящее время основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения судом первой инстанции также были исследовались данные о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и сведения о состоянии его здоровья. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции они не представлены.
Указание в постановлении фамилии ФИО5 суд апелляционной инстанции признаёт ошибочным и требующим внесения уточнения в описательно-мотивировочную часть постановления. Вместе с тем, данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления в целом. Какие-либо медицинские документы на данное лицо не исследовались. Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться, что приведенные в постановлении сведения относится к ФИО1
Неверное указание срока обжалования постановления на его законность и обоснованность не влияет, и не повлекло за собой нарушение прав участников уголовного судопроизводства, поскольку жалоба ФИО1 принята к рассмотрению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
С учетом установленных УПК РФ сокращенных сроков рассмотрения дела, связанных с жалобами на решения судов о мере пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения частного постановления на имя начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по ПК.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 26 ноября 2014 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив в его описательно-мотивировочной части указание об отсутствии медицинских документов на ФИО1 о наличии у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 С.Л. Арнаут
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка