Постановление Тверского областного суда от 02 апреля 2015 года №22К-688/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2015 года Дело N 22К-688/2015
 
г. Тверь 02 апреля 2015 года
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Дугушовой Л.Н.
при секретаре Тумановой Ю.А.,
с участием прокурора Виноградовой Т.А.,
адвоката Ханской Е.В.,
обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляева А.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 18 марта 2015 года, которым обвиняемому
ФИО1, родившемуся ... в ... ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 05 суток, а всего до 02 месяцев 05 суток, то есть по 24 апреля 2015 года включительно,
установил:
25 февраля 2015 года старшим следователем СО МО МВД России «Нелидовский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
20 февраля 2015 года в 05 часов 45 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
21 февраля 2015 года Нелидовским городским судом Тверской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть до 19 марта 2015 года включительно.
26 февраля 2015 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. В тот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, вину не признал.
Старший следователь СО МО МВД России «Нелидовский» обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 01 месяца 06 суток, а всего до 02 месяцев 04 суток, то есть по 25 апреля 2015 года включительно. Свое ходатайство следователь мотивировал необходимостью проведения ряда следственных действий: получения детализации телефонных соединений обвиняемого ФИО1, получения заключений криминалистических экспертиз; предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции; ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. При этом, оснований для изменения или отмены меры пресечения в настоящее время не имеется, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, подозревается в совершении аналогичного преступления, не имеет постоянного источника дохода, употребляет наркотические средства, ведет антиобщественный образ жизни, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и другим участникам судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По результатам судебного рассмотрения ходатайства следователя судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Беляев А.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что следователем не представлено оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, само ходатайство является необоснованным и надуманным. По мнению адвоката, суд встал на сторону обвинения, не вник в доводы защиты и принял заведомо незаконное решение о продлении ФИО1 меры пресечения. Просит отменить постановление, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 соблюдены.
ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, в котором приведены основания для избрания обвиняемому именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при этом.
При решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел все обстоятельства, имеющие значение.
Так, судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного дохода, употребляет наркотические средства, характеризуется удовлетворительно.
Кроме того, судом при рассмотрении ходатайства следователя принято во внимание наличие у обвиняемого ряда тяжелых заболеваний, которые, между тем, не препятствуют содержанию ФИО1 под стражей.
Продление срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 вызвано необходимостью выполнения ряда следственных действий, проведение которых связано с определенной затратой времени, необходимость в применении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, в настоящее время не отпали.
Указанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о невозможности отмены или изменения обвиняемому меры пресечения. Невозможность применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, в постановлении суда мотивирована.
Рассматривая вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд указал конкретные обстоятельства, исследованные в судебном заседании, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 принято в условиях состязательности и равноправия сторон и при обеспечении участникам процесса обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
В материалах дела имеются достаточные данные, подтверждающие причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, в частности, протоколы допроса свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО9, другие документы, исследованные судом.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Беляева А.Н., не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 18 марта 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беляева А.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда.
Судья  
 Л.Н. Дугушова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка