Постановление Московского областного суда от 03 ноября 2020 года №22К-6881/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 22К-6881/2020
Московская область
Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А., ,
заявителя Б.,
при помощнике судьи Б., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым производство по ее жалобе о признании незаконным постановления участкового уполномоченного полиции УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области Г. от ДД.ММ.ГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, проведенной по ее заявлению, прекращено.
Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления заявителя Б., просившей постановление суда отменить, а также прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановление участкового уполномоченного полиции УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области Г. от ДД.ММ.ГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, проведенной по ее заявлению, а также бездействия сотрудников УМВД, выразившегося в не проведении должной проверки.
Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. производство по жалобе о признании незаконным постановления участкового уполномоченного полиции УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области Г. от ДД.ММ.ГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено, с указанием на то, что обжалуемое постановление отменено постановлением первого заместителя Дмитровского городского прокурора от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а в части признания незаконным бездействия сотрудников УМВД в удовлетворении ее жалобы отказано в виду необоснованности жалобы.
В своей апелляционной жалобе заявитель Б. не соглашается с постановлением суда в части отказа в удовлетворении ее жалобы и просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы она указывает, что проверка по ее жалобе проведена недостаточно тщательно, не были опрошены жители поселка, сотрудники охраны и все члены руководства НП "<данные изъяты>", в котором ей чинились препятствия в пользовании ее собственностью.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Из постановления первого заместителя Дмитровского городского прокурора от ДД.ММ.ГГ. видно, что обжалуемое постановление дознавателя отменено и материал проверки направлен в орган дознания для проведения дополнительной проверки.
С учетом вышеуказанного несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что проверка по ее обращениям проведена неполно, поскольку, после отмены постановления дознавателя материал проверки направлен в орган дознания для проведения дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, а также отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Б. в части признания незаконным бездействия сотрудников УМВД России по Дмитровскому городскому округу, основаны на материалах судебного производства и являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., вынесенное по жалобе заявителя Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья М.А. Мусаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка