Постановление Московского областного суда от 29 октября 2020 года №22К-6879/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 22К-6879/2020
Судья Журавлева И.А. Дело N 22к-6879/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г. Красногорск 29 октября 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., прокурора Мельниченко И.И., адвоката Добровольской С.И., при помощнике судьи Саченковой М.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Л.Д.Н. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 17 августа 2020 года, которым жалоба Л.Д.Н. на бездействие руководителя СО по г. Люберцы ГСУ СК по Московской области, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Добровольскую С.И., просившую удовлетворить апелляционную жалобу Л.Д.Н., позицию прокурора Мельниченко И.И., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Л.Д.Н. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по г. Люберцы ГСУ СК по Московской области, связанного с неуведомлением заявителя о принятом в порядке ст. 144, 145 УПК РФ решении по выделеному материалу в отдельное производство 10 мая 2020 года из уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками МУ МВД России "Люберецкое", незаконным.
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 17 августа 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Л.Д.Н. считает постановление суда незаконным, указывает на нарушение его прав на защиту, он не участвовал в судебном заседании, хотя заявлял ходатайство об этом. Также не участвовал руководитель СО по г. Люберцы, что нарушает принцип состязательности сторон. Судом не выяснен вопрос, где именно находился выделенный материал с 10 мая по 17 августа 2020 года, не истребованы книги учета входящей корреспонденции по данному поводу. Судом сделан ошибочный вывод, что Л.Д.Н. уведомлен о принятом решении. Заявитель просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Л.Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доводы о нарушении права заявителя в связи с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о личном участии при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ, этапирование осужденных на рассмотрение поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не предусмотрено, при этом, заявителю в соответствии с ч. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 было разъяснено его право на доведение до сведения суда своей позиции по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании адвоката либо представителя, направления письменных обращений, обжалования принятого судебного решения. Из материалов дела следует, что Л.Д.Н. был извещен о дате судебного заседания, постановление о назначении слушания жалобы без его участия было направлено в исправительную колонию, и им получено, согласно расписки, имеющейся в деле.
Доводы заявителя о бездействии руководителя СО по г. Люберцы также не нашли своего подтверждения, так как выделенный материал, по которому должны была быть проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, получен следственным отделом лишь 17 августа 2020 года и на момент рассмотрения дела по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ сроки проведения проверки еще не истекли.
Причины направления выделенного материала органом МВД и получения его следственным отделом в течение трех месяцев подлежит проверке и обжалованию в ином порядке.
Установив указанные выше обстоятельства, оснований полагать, что при рассмотрении заявления Л.Д.Н. должностными лицами СО по г. Люберцы СК РФ по Московской области допущено незаконное бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднившее ему доступ к правосудию, у суда не имелось.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.
В связи с изложенным, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Люберецкого городского суда Московской области от 17 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Л.Д.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка