Постановление Приморского краевого суда от 04 декабря 2014 года №22К-6878/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 декабря 2014 года Дело N 22К-6878/2014
 
г.Владивосток 4 декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левченко Ю.П.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием:
заявителя ФИО1, принявшем участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Майкова Г.А.,
прокурора Савеловой Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ... , которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя Уссурийского городского прокурора ФИО6,
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя Уссурийского городского прокурора ФИО6, указав, что данное должностное лицо направило ему необоснованный ответ от ... на его жалобу о незаконности действий следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску при расследовании в отношении него уголовного дела, при этом заместитель прокурора не реагирует на совершенные следователем нарушения, заключающиеся в том, что последний не рассматривает надлежащим образом его ходатайства и, несмотря на возврат похищенного имущества, указывает в обвинении о значительности причиненного потерпевшему ущерба, а кроме того не знакомит с материалами уголовного дела.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ... в принятии к производству жалобы ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Считает незаконным утверждения суда о том, что ответ прокурора не может быть обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ, обращая внимание на то, что положения ст. 125 УПК РФ предусматривают возможность обжалования решений и действий прокурора, влекущих нарушение прав граждан.
Полагает, что суд должен был рассмотреть его жалобу по существу, поскольку положения ст. 125 УПК РФ не предусматривают такое решение как отказ в принятии жалобы к производству.
Обращает внимание на то, что следователь не разъяснил ему его процессуальные права обвиняемого и, не предоставив адвоката, не обеспечил его право на защиту.
Изучив апелляционные доводы, выслушав пояснения заявителя ФИО1 и адвоката Майкова Г.А., поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.
Вопреки апелляционным доводам, суд первой инстанции, проверив в ходе подготовки к судебному разбирательству содержание жалобы ФИО1, принял не противоречащее уголовно-процессуальному закону решение.
Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела, в суд могут быть обжалованы лишь такие решения и действия (бездействия) указанных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из приобщенной к апелляционной жалобе копии ответа от ... года, заместитель Уссурийского городского прокурора ФИО7, сослался на положения уголовно-процессуального закона, в том числе относительно полномочий следователя самостоятельно направлять ход расследования по делу, и указал на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Исходя из содержания указанного ответа, оснований считать, что данным ответом заместитель Уссурийского городского прокурора нарушил конституционные права и свободы ФИО1 или воспрепятствовал доступу последнего к правосудию, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данный ответ заместителя прокурора не исключал возможность обжалования ФИО1 действий /бездействий/ следователя в порядке ст.125 УПК РФ непосредственно в суд.
Вопреки апелляционным доводам, отсутствие предусмотренного ст.125 УПК РФ предмета обжалования исключало необходимость проведения судебного заседания для оценки с участием сторон изложенных в жалобе заявителя доводов. Принятие решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, не содержащей предусмотренного ст.125 УПК РФ предмета обжалования, не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ст.125 УПК РФ.
Апелляционные доводы заявителя о нарушении в ходе предварительного следствия его права на защиту суд апелляционной инстанции оставляет без обсуждения, поскольку они выходят за пределы предмета апелляционного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ... , которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя Уссурийского городского прокурора ФИО6, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.П. Левченко
Справка: заявитель ФИО1
содержится в ФКУ ... <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка