Постановление Приморского краевого суда от 11 декабря 2014 года №22К-6876/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2014 года Дело N 22К-6876/2014
 
г.Владивосток 11 декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левченко Ю.П.,
при секретаре Ивананс П.Я.,
с участием:
адвоката Сиротина С.П.,
прокурора Саблиной Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вяткина Д.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ... , которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Вяткина ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) судьи Уссурийского районного суда Приморского края ФИО6
установил:
Вяткин Д.В. осужден приговором Уссурийского городским суда Приморского края от ... по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, ст. 111 ч. 4 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы.
Вяткин Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия вынесшей приговор судьи, указав, что одновременно с приговором было вынесено незаконное постановление об оплате услуг адвоката Ким Л.И., согласно которому с него в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 6000 рублей. Кроме этого, он обращал внимание на то, что на его обращение в следственный отдел по г. Уссурийску СУ СК РФ по ПК о возбуждении уголовного дела в отношении вынесшей указанное постановление судьи им был получен ответ об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Вяткин Д.В. просил:
- признать действия судьи ФИО6 в части вынесения постановления об оплате услуг адвоката Ким Л.И. от ... незаконными;
- признать в действиях судьи ФИО6 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ и ст. 305 ч. 1 УК РФ и взыскать с нее 20000 рублей морального и материального ущерба;
- направить в следственный отдел по г. Уссурийску СУ СК РФ по ПК представление о возбуждении уголовного дела по вышеуказанным статьям УК РФ.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ... в принятии к производству жалобы Вяткина Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе Вяткин Д.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.
Утверждает, что он обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ сообщение следственного отдела по г. Уссурийску СУ СК РФ по ПК, направленное ему в ответ на его обращение.
Указывая, что приговор и постановление в отношении него были вынесены Уссурийским городским судом, полагает, что решение по его жалобе необоснованно вынесено Уссурийским районным судом.
Обращает внимание на то, что суд рассмотрел его жалобу с нарушением закона, не уведомив его о дате судебного заседания и не обеспечив его участие в судебном заседании.
Полагает, что указанные им в жалобе доводы содержат сведения о вновь открывшихся обстоятельствах, позволяющих пересмотреть уголовное дело в его отношении.
Изучив апелляционные доводы, выслушав пояснения адвоката Сиротина С.П., поддержавшего апелляционные доводы, а также мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Рассматривая в ходе подготовки к судебному заседанию жалобу Вяткина Д.В., суд правильно установил имеющие значение фактические обстоятельства и принял соответствующее закону решение.
Установив, что заявитель по существу обжалует вынесенное одновременно с приговором постановление о процессуальных издержках, суд обоснованно отказал заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, сославшись на п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которому, если по делу вынесен приговорили иное окончательное судебное решение, судья выносить постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
Вопреки апелляционным доводам, установление судом указанных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии предусмотренного ст.125 УПК РФ предмета обжалования, исключало необходимость проведения судебного заседания и соблюдение связанных с судебным заседанием процессуальных прав.
Апелляционные доводы о неподсудности жалобы Уссурийскому районному суду суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В соответствии с Федеральным Законом №129 в 2010 году Уссурийский городской суд был упразднен, при этом относящиеся к его ведению вопросы переданы в юрисдикцию вновь созданного Уссурийского районного суда, поэтому разрешение жалобы Вяткина Д.В. подсудно Уссурийскому районному суду.
Исходя из содержания жалобы Вяткина Д.В. и указанных в ней требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что заявитель обжаловал действия должностных лиц СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по ПК.
Вопреки апелляционным доводам, оснований расценивать поданную заявителем в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобу как предусмотренный ст.415 УПК РФ повод для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ... , которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Вяткина ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) судьи Уссурийского районного суда Приморского края ФИО6, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Вяткина Д.В. оставить без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.П. Левченко
Справка: заявитель Вяткин Д.В.
содержится в ФКУ ... <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка