Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6874/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 22К-6874/2020
г. Красногорск МО 29 октября 2020 г.
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,
при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2020 года апелляционную жалобу заявителя Ч.. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 03 сентября 2020 года в порядке ст. 125 УПК РФ,
заслушав доклад судьи Петровой О.В., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Ч, обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействий следователя следственного отдела по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области, которые выразились в не выполнении им письменных указаний о проведении ряда следственных действий, по материалу проверки <данные изъяты> данных следователю заместителем руководителя управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Московской области О.П.Макаровой от 08.11.2018 года.
Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 03 сентября 2020 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы, при этом суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения и его права не нарушены.
В апелляционной жалобе заявитель Ч. считает, что постановление подлежащим отмене, поскольку суд на стадии подготовки к судебному заседанию, без участия заявителя, фактически проверил его жалобу и вынес по ней решение, чем нарушил положение ст. 15 УПК РФ. Просит постановление отменить, возвратить материал в суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статья 125 УПК РФ регламентирует судебных порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства на решения, действия (бездействия) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.
В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ.
Из поступившей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и материалов, приложенных к ней, видно, что Ч. обжалует действия (бездействие) следователя, который не выполняет письменные указания своего руководителя о проведении следственных действий, то есть фактически отказ в собирании доказательств, что не может быть предметом судебного контроля.
Таким образом, жалоба заявителя не могла быть принята судом к рассмотрению, в виду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В связи с тем, что описательно мотивировочная часть обжалуемого судебного постановления свидетельствует о том, что суд при подготовке к рассмотрению жалобы фактически установил наличие предмета обжалования, что является неверным, проверил доводы заявителя и пришел к выводу об их необоснованности, несмотря на то, что в резолютивной части суд отказал в приеме жалобы заявителя к рассмотрению, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Производство по жалобе заявителя подлежит прекращению в виду отсутствия предмета обжалования.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ступинского городского суда Московской области от 03 сентября 2020 года, по жалобе заявителя Ч. - отменить, производство по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ прекратить.
Апелляционную жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья О.В.Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
