Дата принятия: 27 ноября 2014г.
Номер документа: 22К-6874/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 года Дело N 22К-6874/2014
27 ноября 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Бабушкиной Е.В.,
заявителя А. ,
защитника Чебуниной Ю.П.,
при секретаре Бабицкой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.
на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19.09.2014, которым
А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) заместителя Уссурийского городского прокурора Мелькевича В.А.
Заслушав выступление А. и защитника Чебуниной Ю.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действие (бездействие) заместителя Уссурийского городского прокурора Мелькевича В.А., выразившегося в том, что 15.09.2014 за № 1036ж-208/116к заместителем Уссурийского городского прокурора Мелькевичем В.А. ему направлен ответ на его обращение на действие (бездействие) следователя Ерощенко О.В. Считает, что указанный ответ является незаконным и необоснованным.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 19.09.2014 А. отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.
В апелляционной жалобе А. просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19.09.2014 отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что ответом от 15.09.2014 заместитель Уссурийского городского прокурора Мелькевич В.А., путем злоупотребления служебными полномочиями, занимается сокрытием незаконных действий следователя Ерощенко О.В., которая занимается фабрикацией материалов уголовного дела, а не его расследованием. Полагает, что у суда не было законных оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действие (бездействие) заместителя Уссурийского городского прокурора Мелькевича В.А.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 19.09.2014 А. отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствие со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
В тоже время, принимая решение по поступившей жалобе заявителя, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.
В данном случае суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный ответ не нарушает и не затрудняет доступ заявителя к правосудию, и поэтому обоснованно отказал в принятии жалобы А.
постановление суда мотивировано, а изложенные в нем выводы сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19.09.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба А. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19.09.2014, которым А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя Уссурийского городского прокурора Мелькевича В.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: А. находится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
