Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-6873/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 ноября 2020 года Дело N 22К-6873/2020
Судья Московского областного суда Новиков А.В.
с участием прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоруном А.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буевой О.А. на постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты>. которым жалоба Буевой <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>. оставлена без удовлетворения,
установил:
Буева О.А. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>., вынесенного следователем <данные изъяты>" Китаевой М.А.
Постановлением судьи от <данные изъяты> жалоба оставлена без удовлетворения.
Буева О.А. в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить, признать постановление о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>. незаконным и обязать начальника Следственного управления устранить нарушение закона.
Указывает, что судом не соблюдены положения п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"; суд формально подошел к рассмотрению жалобы, не проверив в полной мере доводы заявителя о незаконном постановлении о прекращении уголовного дела. Указанный в постановлении о прекращении уголовного дела вывод об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о наличии денежных средств в похищенном Пружиновским Р.В. файле, поскольку о денежных средствах утверждает только Буева О.А., которая ввиду длительных неприязненных отношений с Прушиновским Р.В. имеет основания его оговаривать, - противоречит письменным материалам уголовного дела, которые не были приняты во внимание следователем и судом. При этом ссылается на показания свидетеля Каменского С.Н., заключение психофизиологической экспертизы, на свидетелей Сергеева С.В., Тверяхина М.В., Шилова А.А., Купцовой Г.В., Зотова В.А., Назарова Р.Е., Буздилова... Судом не принят во внимание и не проверен довод заявителя о том, что в основу незаконного постановления о прекращении уголовного дела положены непроверенные и противоречивые показания свидетелей Прушиновского Р.В., Хвалина А.В., Лукасевича В.В. При этом Прушиновский Р.В. неоднократно менял свои показания.
Заявитель Буева О.А. не участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о судебном заседании извещена, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила.
Прокурор Настас Д.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.
Так, судья свое решение мотивировал тем, что постановление следователя о прекращении уголовного дела является законным, обоснованным, мотивированным, оно отвечает требованиям ст.213 УПК РФ, в постановлении изложены сущность (фабула) дела, из которого следует, что послужило поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, какие именно обстоятельства были установлены в процессе расследования, какими фактическими данными это подтверждается. Постановление содержит обоснование принятого следователем решения путем приведения анализа и оценки добытых в ходе расследования доказательств, а также вывод о необходимости прекращения уголовного дела по соответствующим юридическим основаниям. Из обжалуемого постановления следует, что при вынесении решения следователем были учтены все значимые и имеющие отношение к делу доказательства: показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление судьи соответствует положениям ст.125.1 УПК РФ о рассмотрении жалоб на постановления следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела и фактическим обстоятельствам дела.
Указываемые в апелляционной жалобе показания свидетелей Каменского С.Н., Сергеева С.В., Тверяхина М.В., Шилова А.А., Купцовой Г.В., Зотова В.А., Назарова... а также протокол очной ставки между Буевой О.А. и Прушиновским Р.В. приводятся в постановлении следователя о прекращении уголовного дела. В материалах уголовное дела имеется также постановление руководителя следственного органа об отмене постановления следователя о назначении психофизиологического исследования.
По результатам оценки доказательств следователь сделал вывод о том, что органы предварительного следствия приходят к выводу, что действия Прушиновского Р.В. не содержат преступных деяний, квалифицированных уголовным законодательством Российской Федерацией как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку последний был уверен, что в файле находятся его документы, которые Буева О.А. в связи с длительными неприязненными отношениями не выдавала ему. Таким образом, Прушиновский Р.В. решилвернуть себе принадлежавшие ему документы. Наличия в файле принадлежащих Буевой О.А. денежных средств на <данные изъяты>. в ходе предварительного следствия не подтвердилось. Объективных данных утверждать, что в данном файле находились денежные средства, у органов предварительного следствия нет, поскольку о наличии денежных средств в файле <данные изъяты> утверждает только Буева О.А., которая в ходе предварительного следствия выдвинула разные версии о получении данных денежных средств, тогда как Прушиновский Р.В., Хвалин А.В. и Лукасевич В.В. утверждают обратное, поясняя, что в данном файле никаких денежных средств <данные изъяты>. не было. Кроме того, указанные лица утверждают, что Буева О.А. имеет основания оговаривать Прушиновского Р.В., так как между ними сложились делительные неприязненные отношения, связанные с разделом совместно нажитого имущества. Таким образом, органы предварительного следствия считают, уголовное дело следует прекратить за отсутствием события преступления.
Именно с учетом этих установленных следователем обстоятельств судом первой инстанции дана приведенная выше оценка постановлению следователя о прекращении уголовного дела.
Иная, более "глубокая" оценка судом доказательств на этой стадии производства по уголовному делу будет означать оценку судом доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для привлечения лица в качестве обвиняемого, - что на данной стадии производства по уголовному делу входит в компетенцию следователя, руководителя следственного органа и - в определенной степени - прокурора, и не входит в предмет проверки судом.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены обжалуемого постановления суда не являются.
В связи с этим оснований для отмены обжалуемого постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты>. об оставлении без удовлетворения жалобы Буевой 1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>. оставить без изменения, апелляционную жалобу Буевой О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Судья А.В. Новиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
