Определение Севастопольского городского суда от 30 сентября 2020 года №22К-687/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 22К-687/2020
30 сентября 2020 года Дело N 22к-687/2020
Судья в 1-й инстанции - Климаков В.Н.
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,
с участием прокурора - Язева В.С.,
при секретаре - Курманском А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Р.Л.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Р.Л.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным или необоснованным действий (бездействия) должностного лица прокуратуры Ленинского района г. Севастополя.
Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., мнение прокурора, полагавшего постановление судьи суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
24 августа 2020 года в Ленинский районный суд г. Севастополя поступила жалоба заявителя Р.Л.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным или необоснованным действий (бездействия) должностного лица прокуратуры Ленинского района г. Севастополя Р.Т.А., отказавшегося проводить проверку по факту появления 20 июля 2020 года на сайте "Госуслуги" требования ФССП г. Севастополя об оплате штрафа в размере 500 рублей по решению суда от 16 июня 2016 года о привлечении к административной ответственности.
26 августа 2020 года, по итогам предварительной подготовки к судебному заседанию, судьей суда первой инстанции вынесено решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя по тем основаниям, что она содержит требование о признании незаконным или необоснованным действий (бездействия) должностного лица, которые не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Полагая указанное постановление судьи незаконным и необоснованным, заявитель Р.Л.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое судебное решение отменить, материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование требований жалобы указывает о том, что доводы судьи об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются надуманными и не подтверждаются доказательствами. Такое решение судьи фактически создает для него препятствия в доступе к правосудию. Более того, считает, что решение судьи основано исключительно на личном мнении и противоречит постановлению Пленума ВС РФ, на которое имеются ссылки в судебном акте. Настаивает на том, что в порядке ст. 125 УПК РФ было обжаловано иное решение, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя.
Заявитель Р.Л.А., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (далее - Постановление от 10 февраля 2009 года N 1), помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Учитывая изложенное, в порядке ст. 125 УПК РФ не могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Принимая оспариваемое постановление, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
В силу п. 7 Постановления от 10 февраля 2009 года N 1 в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Как следует из существа жалобы и приложенных к ней материалов, заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются действия (бездействие) должностного лица прокуратуры Ленинского района г. Севастополя Р.Т.А., отказавшегося проводить проверку по факту появления 20 июля 2020 года на сайте "Госуслуги" требования ФССП г. Севастополя об оплате штрафа в размере 500 рублей по решению суда от 16 июня 2016 года о привлечении Р.Л.А. к административной ответственности.
При этом согласно копии письма заместителя прокурора Ленинского района г. Севастополя Р.Т.А. от 07 августа 2020 года, обращение Р.Л.А., в котором изложены указанные выше факты, было направлено начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП по г. Севастополю Н.Е.Б. - для рассмотрения по существу, о чем уведомлен заявитель (л.д. 3).
Исходя из этого, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах предмет жалобы Р.Л.А., в которой обжалуются действия (бездействие) должностного лица прокуратуры Ленинского района г. Севастополя Р.Т.А., полномочия которого в данном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствует и, соответственно, в принятии жалобы следует отказать.
Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования, изложенные в жалобе Р.Л.А., ввиду отсутствия предмета проверки, не подлежали рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ему доступ к правосудию.
Утверждение автора жалобы о том, что в порядке ст. 125 УПК РФ им обжаловано иное решение, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, является несостоятельным и обусловлено неправильным толкованием содержания ст. 125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе Р.Л.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей районного суда не допущено.
При таком положении принятое по жалобе заявителя судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы Р.Л.А., судом апелляционной инстанции в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Р.Л.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Р.Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Э. Еланская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка