Постановление Волгоградского областного суда от 30 января 2015 года №22К-687/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 января 2015 года Дело N 22К-687/2015
 
г. Волгоград 30 января 2015 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Сологубова О.Н.,
с участием:
прокурора Вятчининой И.А.,
обвиняемого Нанава А.Е., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Ищенко А.Н., представившего удостоверение № 1421 от 25.01.2006 года и ордер № 022771 от 21.01.2015 года,
при секретаре Борозенко О.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 30 января 2015 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Ищенко А.Н. в интересах обвиняемого Нанава А.Е. на постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 января 2015 года, в соответствии с которым срок содержания под стражей в отношении обвиняемого
Нанава А.Е., <.......>
продлен на 01 месяц, а всего до 01 месяца 17 суток, то есть до 24 февраля 2015 года, включительно.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение обвиняемого Нанава А.Е. и выступление защитника-адвоката Ищенко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Вятчиновой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил :
... ОД УМВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
... по подозрению в совершении указанного преступления задержан Нанава А.Е. в порядке ст. 91- 92 УПК РФ.
В этот же день Нанава А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
постановлением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 08 января 2015 года в отношении Нанава А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
18 января 2015 года заместителем прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда срок дознания по уголовному делу продлён на 01 месяц, то есть до 24 февраля 2015 года.
Дознаватель ОД ОП №1 УМВД России по г.Волгограда с согласия заместителя прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Нанава А.Е. на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 17 суток, то есть до 24 февраля 2015 года, включительно.
постановлением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 января 2015 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ищенко А.Н. в интересах обвиняемого Нанава А.Е. просит постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21.01.2015 года отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим обстоятельствам дела и избрать в отношении Нанава А.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что Нанава А.Е. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, встал на путь исправления. Кроме того, Нанава А.Е. проживает на территории г.Волгограда совместно со своей гражданской супругой и малолетним ребёнком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуальных норм при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Нанава А.Е., судом не допущено.
Как усматривается из представленных материалов расследование по данному уголовному делу в отношении Нанава А.Е. не закончено в связи с необходимостью ряда следующих действий, а именно приобщения к материалам дела характеризующего материала в отношении Нанава А.Е., заключения судебно-дактилоскопических экспертиз, а также выполнения иных следственных действий, направленных на окончание расследования и направления уголовного дела в суд в сроки, предусмотренные постановлением Конституционного суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Нанава А.Е. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия заместителя прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Нанава А.Е.
Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Нанава А.Е. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Кроме того, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом исследованы и приняты во внимание основания, по которым Нанава А.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Учтены конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, а также характер и степень общественной опасности преступления.
Суд, установив, что Нанава А.Е. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее судим, не работает, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, оценивая расследуемые по делу обстоятельства, личность обвиняемого, обоснованно пришёл к выводу о том, что Нанава А.Е., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам защитника, выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.
Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, суд первой инстанции не нашёл, что также не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Нанава А.Е. проживает на территории г.Волгограда совместно со своей гражданской супругой и малолетним ребёнком, не могут свидетельствовать о наличии у Нанава А.Е. постоянного места жительства на территории РФ, поскольку как усматривается из постановления Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ... об избрании Нанава А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом установлено, что Нанава А.Е. паспорт никогда не получал, гражданство не оформлял, регистрации на территории РФ не имеет, кроме того, постоянного источника дохода также не имеет, проживает без регистрации с сожительницей А.В. по адресу: ... , которая также не зарегистрирована по данному адресу.
Вместе с тем, в судебном заседании также было установлено, что Нанава А.Е. имеет малолетнего ребёнка, однако в свидетельстве о рождении отцом не указан (л.д.21).
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам, поскольку постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.
Кроме того, представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств для продления Нанава А.Е. срока содержания под стражей. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюден.
Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного следствия, а также при разрешении вопроса о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Нанава А.Е. допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 января 2015 года, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.6, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 21 января 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Нанава А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ с момента его провозглашения.
Судья  
:
<.......>
Верно:
Судья  
 Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка