Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6871/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 22К-6871/2020
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего- Пашнюк М.А., с участием прокурора Петровской Е.Л.
при помощнике судьи Бурмистрове В.А.
рассмотрел 29 октября 2020 года в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя У. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 года, согласно которому отказано в принятии к рассмотрению жалобы У. о признании незаконными действия руководителя Следственного отдела по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в не сообщении о принятом решении по сообщению о преступлении от 11 января 2018 года, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица.
Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление прокурора Петровской Е.Л., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
заявитель У. обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия руководителя Следственного отдела по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области, выразившиеся в несообщении о принятом решении по заявлению от 11 января 2018 года.
Согласно постановлению Ступинского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 года заявителю У. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области отказано.
В апелляционной жалобе заявитель У. оспаривает обоснованность и законность постановления суда. Ссылается на то, что суд незаконно, на стадии подготовки к судебному заседанию проверил доводы его жалобы по существу, установил факт разъяснения заявителю права повторной подачи заявления. Полагает, что суд вынес решение с нарушениями положений ст. 15 УПК РФ. Просит постановление отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как усматривается из постановления, суд 1й инстанции, мотивируя свое решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, указал на то, что " из представленных в суд материалов, истребованных из СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области, 15 февраля 2018 года в адрес У. руководителем СО по г.Ступино ГСУ СК РФ по Московской области направлен ответ по факту обращения У. с сообщением о преступлении, о чем свидетельствует представленная в адрес суда копия данного ответа, в котором указано, что согласно книги регистрации входящей корреспонденции и книги регистрации сообщений о преступлениях, материал проверки КУСП N 417 из ОМВД России по городскому округу Ступино в следственный отдел не поступал, проверка по указанному материалу не проводилась, в связи с чем заявителю У. разъяснено право повторной подачи заявления аналогичного содержания".
Из приведенного следует, что судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию были истребованы и исследовались материалы проверки- ответ руководителя СО по г.Ступино ГСУ СК РФ по Московской области от 15 февраля 2018 года, копия сообщения приобщена к судебному материалу ( л.д. 12).
Действия суда по проверке доводов заявителя У. на основании изучения материалов, свидетельствуют о рассмотрении судом жалобы заявителя по существу.
Однако жалоба У. по существу, в соответствии с положениями ч.ч.3,4,5 ст. 125 УПК РФ судом не рассматривалась; решение об отказе в принятии жалобы суд принял в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию.
Таким образом, судом нарушена процедура рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, резолютивная часть обжалуемого постановления противоречит мотивировочной части постановления.
При таких обстоятельствах следует признать, что постановление Ступинского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 года не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, материал подлежит передаче в тот же суд для принятия решения со стадии подготовительных действий, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы на стадии апелляционного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ступинского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы У, о признании незаконными действия руководителя Следственного отдела по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области, отменить.
Судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий М.А.Пашнюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
